ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2006 года Дело N А68-ГП-118/2-05


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности по договору субподряда за выполненные работы, так как из материалов дела следует, что ответчик принял выполненные работы по актам приемки выполненных работ, без каких-либо замечаний, следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Пиковская А.П., гл. бухгалтер (доверенность б/н от 09.02.2006); от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-2НXC" на решение от 15.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-118/2-05, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Строй-универсал", г.Новомосковск (далее - ООО "Строй-универсал"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2 Новомосковскхимстрой", г.Новомосковск (далее - ООО "СУ-2 Новомосковскхимстрой"), о взыскании 144924 руб. 28 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, 17764 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами просило начислять по день фактической уплаты денежных средств.

     В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер иска, окончательно просил взыскать с ответчика 144924 руб. 28 коп. задолженности, 16972 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2005 (судья ..) иск удовлетворен частично. С ООО "СУ-2 Новомосковскхимстрой" в пользу ООО "Строй-универсал" взыскано 144924 руб. 28 коп. долга, 16972 руб. 75 коп. Взыскание процентов исходя из ставки 13% и суммы долга без НДС - 120770 руб. 23 коп. суд постановил производить с 16.08.2005 по день фактической уплаты долга 144924 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

     Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 (судьи: ...) решение от 15.08.2005 оставлено без изменения.

     ООО "СУ-2 Новомосковскхимстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения от 15.08.2005, постановления апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Тульской области как незаконных.

     При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в частности ст.ст.67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании представитель ООО "СУ-2 Новомосковскхимстрой" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

     Представитель ООО "Строй-универсал", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "СУ-2 Новомосковскхимстрой", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

     Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-2 Новомосковскхимстрой" (подрядчик) и ООО "Строй-универсал" (исполнитель) был заключен договор субподряда от 01.07.2003, согласно которому подрядчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить подрядные работы на Узловской птицефабрике.

     В соответствии с пунктом 1.2 договора сдача работ оформляется актом формы КС-3.

     Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что стоимость работ определяется с учетом условий Методики ценообразования РХЦЦ, по фактически выполненным объемам работ, принятым и подписанным подрядчиком. Оплата выполненных исполнителем работ производится на основании подписанной сторонами справки формы КС-3 и счета-фактуры в двухнедельный срок после подписания акта сдачи-приемки законченных работ и представления счета-фактуры.

     Сроки выполнения работ определены сторонами с 01.07.2003 по декабрь 2003 года (пункт 3.1 договора).

     Во исполнение условий договора ООО "Строй-универсал" выполнило работы на сумму 1106498 руб., о чем составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные обеими сторонами.

     ООО "СУ-2 Новомосковскхимстрой" оплату выполненных работ произвело частично. Сумма числящейся за ответчиком задолженности составила 144924 руб. 28 коп.

     Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "СУ-2 Новомосковскхимстрой" не оплатило оставшуюся часть задолженности в вышеуказанной сумме, ООО "Строй-универсал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

     Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ООО "СУ-2 Новомосковскхимстрой" обязательства по оплате задолженности по договору субподряда от 01.07.2003 за выполненные работы.

     Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, установленными.

     В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Из материалов дела следует, что ООО "СУ-2 Новомосковскхимстрой" приняло выполненные работы по актам приемки выполненных работ, без каких-либо замечаний, следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.

     Стоимость выполненных работ - 1106498 руб., подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными обеими сторонами.

     Таким образом, требования ООО "Строй-универсал" о взыскании 144924 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда правомерно удовлетворены арбитражным судом.

     Из приобщенного к материалам дела протокола N 1 от 10.02.2004 следует, что истцом для ответчика выполнялись работы по реконструкции жилых домов в пос.Зубовский Кимовского района. В процессе эксплуатации домов заказчиком выявлены замечания, которые стороны решили устранить в апреле-мае 2004 года, а до их устранения приостановить оплату выполненных работ на объекте Узловская птицефабрика в сумме 50000 руб. В том случае, если замечания по жилым домам не будут устранены, на эту сумму следует уменьшить оплату по договору субподряда от 01.07.2003.

     Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия, зафиксированные сторонами в протоколе, должны быть исполнены и подтверждены. Однако ответчиком так и не был представлен перечень недоделок, которые следовало устранить в установленные протоколом N 1 сроки. Напротив, в материалах дела имеются акт приема законченного строительством объекта от 17.12.2002 на реконструированные жилые дома в пос.Зубовский и справка от 23.06.2005 администрации муниципального образования Кимовский район об отсутствии претензий к качеству выполненных работ на жилых домах.

     При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал несостоятельной ссылку ООО "Строй-универсал" на протокол N 1 от 10.02.2004, как на основание для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы долга на 50000 руб. и соответственно уменьшению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

     С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

     Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 15.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-118/2-05 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
    
     Резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2006.

     Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2006.
    

   Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка