ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 2 июня 2006 года Дело N КГ-А41-4243/06


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности ответчика, образовавшейся вследствие выполнения инвестиционных контрактов, т.к. вывод о наличии оснований для взыскания с инвестора суммы соответствует имеющимся в деле доказательствам и закону, для выполнения дополнительных работ по реконструкции вводной ячейки истец заключил дополнительное соглашение к договору подряда]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск государственного унитарного предприятия Московской области "Региональное управление капитального строительства" о взыскании с ООО "Златекс" 1643454 руб. 27 коп. задолженности ответчика, образовавшейся вследствие выполнения инвестиционных контрактов от 02.06.2003 N 9 и от 20.03.2003 N 13-23.
    
    Решением от 28.09.2005 иск был удовлетворен.
    
    По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 22.03.2006 изменено. С учетом дополнительно представленных доказательств суд второй инстанции установил, что задолженность ответчика фактически составляет 291420 руб. 79 коп.
    
    Считая решение и постановление незаконными, ООО "Златекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит их изменить, отказав в иске полностью.
    
    Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
    
    При проверке принятых по делу решения от 28.09.2005 в неизмененной части и постановления от 22.03.2006 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
    
    Рассмотрев иск, суд установил, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 20.03.2003 N 13-23, заключенным администрацией Люберецкого района, ООО "Златекс" и ГУП Московской области "Региональное управление капитального строительства" предусматривалось строительство гаражного комплекса на 300 м/мест.
    
    В целях реализации указанного контракта истец подписал с ответчиком инвестиционный контракт от 02.06.2003 N 9. Функции заказчика по объекту были возложены на истца, а инвестора - на ответчика.
    
    Ведение работ по строительству объекта разделом 3 контракта возлагалось на истца, а их финансирование - на ответчика.
    
    Пунктом 3.1.12 контракта истцу - заказчику предоставлялось право заключения соответствующих договоров с третьими лицами на непосредственное выполнение работ на объекте с оплатой их за счет инвестиционных средств инвестора - ответчика.
    
    Предметом кассационной жалобы ответчика является оспаривание взысканной с него суммы стоимости дополнительных работ на сумму 291420 руб. 79 коп., на выполнение которых, по его утверждению, договор не заключался.
    
    Вывод суда о наличии оснований для взыскания с инвестора указанной суммы соответствует имеющимся в деле доказательствам и закону, т.к. для выполнения дополнительных работ по реконструкции вводной ячейки ИФНС РФ-133 П/С 500 на сумму 291420 руб. 79 коп. истец в соответствии с п.3.1.12 контракта от 02.06.2003 N 9 заключил с ООО "Угреша-Электросервис" дополнительное соглашение от 07.04.2004 N 1 к договору подряда от 30.07.2003 N 12.
    
    Дополнительные работы были выполнены и подлежали оплате в установленном законом и представленными в дело договорами порядке.
    
    Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправильно сослался на протокол совещания в администрации Люберецкого района от 20.03.2004 (л.д.34) о необходимости и проведении, и оплаты дополнительных работ, в связи с фальсификацией этого документа, ФАС МО не может принять в качестве основания для удовлетворения жалобы, т.к. соответствующее обращение (ст.161 АПК РФ) в суде первой и второй инстанций ответчиком не заявлялось.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2005 в неизмененной части по делу N А41-К1-15750/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка