ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N А09-14169/03-28-27


[Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части требований о взыскании денежной суммы по встречному иску, указав, что, частично удовлетворяя основное требование истца, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ООО "Интерваско" - Ларионов Е.Н., представитель, доверенность от 01.02.2006, Чугунова Ю.М., представитель, доверенность от 01.02.2006, от ответчика - Проценко И.И., представитель, доверенность от 14.06.2005, Соколова Н.Ф., представитель, доверенность от 14.06.2005, Прагнонцы Н., представитель, доверенность N 02 от 01.02.2006, Перепечкин Ф.В., ген. директор, протокол N 4 от 02.07.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Интерваско" и ЗАО "ЭТС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Интерваско", Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭТС", г.Смоленск, о взыскании 154375,08 дол. США и 125075 руб., в том числе: 49013,35 дол. США в качестве возмещения расходов на исправление недостатков выполненной работы, 368,70 дол. США - остатка аванса, 3500 дол. США - штрафа за просрочку исполнения, 100607,49 дол. США - убытков, понесенных от удорожания работ и штрафа заимодавцу, 119690 руб. и 538 руб. соответственно в качестве оплаты электрической энергии и телефонных переговоров.

     Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2004 исковые требования ООО "Интерваско" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца с учетом курса доллара США на момент принятия судебного акта взыскано 4402642 руб. 26 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

     Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2004 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела ООО "Интерваско" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 4115616 руб. 79 коп., в том числе:

     1302213 руб. 85 коп. расходов по исправлению недостатков (46613,35 доллара США);

     21653 руб. 30 коп. остатка аванса (775,09 доллара США);

     2666677 руб. 21 коп. убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права (95454,95 долларов США).

     119690 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электроэнергию;

     5382 руб. стоимости телефонных разговоров.

     ЗАО "ЭТС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском и просило взыскать с ООО "Интерваско" 1143985 руб. 57 коп., в том числе:

     12583 руб. 16 коп. стоимости выполненных работ за май 2003 года (450,42 доллара США);

     150727 руб. 33 коп. расходов на обогрев здания (82329 руб. 60 коп. - стоимость керосина и дизтоплива; 2405 руб. 41 коп. - износ бикаров; 65992 руб. 32 коп. -техническое обслуживание бикаров);

     97777 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ (3500 долларов США);

     849903 руб. 94 коп. расходов по охране объекта;

     32993 руб. 39 коп. суммы, взысканной с ЗАО "ЭТС" по отмененному решению суда от 27.04.2004.

     Решением Арбитражного суда Брянской области от 2 марта 2005 года (судья ...) исковые требования ООО "Интерваско" удовлетворены в сумме 56420 руб. 89 коп., в том числе 11400 руб. - остаток аванса, 39638 руб. - оплата электроэнергии, 5382 руб. - оплата телефона. В остальной части иска отказано.

     Встречный иск ЗАО "ЭТС" удовлетворен в сумме 162084 руб. 44 коп., в том числе 44356 руб. 04 коп. затраты на охрану объекта строительства, 84735 руб. 01 коп. расходы на отопление объекта и 32993 руб. 39 коп., взысканные по отмененному решению суда от 27.04.2004. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

     Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 5 августа 2005 года (судьи: ...) решение суда изменено в части требований по встречному иску ЗАО "ЭТС" к ООО "Интерваско" и взыскано 32993 руб. 39 коп. В результате зачета взаимных требований сторон с ЗАО "ЭТС" в пользу ООО "Интерваско" было взыскано 23427 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

     Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, ООО "Интерваско" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска ООО "Интерваско" и отказе в удовлетворении встречного иска.

     ЗАО "ЭТС" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении указанных судебных актов и взыскании с ООО "Интерваско" 735639 руб. 89 коп.

     В части взыскания с ЗАО "ЭТС" по первоначальному иску 39638 руб. оплаты за электроэнергию и 5382 руб. оплаты за телефон и в части взыскания с ООО "Интерваско" по встречному иску 32993 руб. 39 коп., судебные акты сторонами не оспариваются.

     Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы каждой стороны, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части выводов относительно встречного иска и направлении дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N БР-5/2002 от 23.07.2002 ЗАО "ЭТС" (подрядчик) обязалось выполнить для ООО "Интерваско" (заказчик) работы по капитальному ремонту здания N 71-А по ул.Б.Полка в г.Клинцы Брянской области.

     Срок выполнения работ в конечном итоге установлен сторонами до 28.02.2003. Стоимость работ определена в размере 350000 дол. США (с учетом дополнительного соглашения).

     В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3076144 руб. 50 коп. (97500 долларов США).

     Работы производились с августа 2002 года по май 2003 года включительно. На основании заявления заказчика выполнение работ было приостановлено 29.05.2003.

     Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, их ненадлежащее качество, причинение убытков в виде расходов на устранение недостатков, удорожания работ и материалов, а также взыскание штрафных санкций по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Обращаясь в суд со встречным иском, ЗАО "ЭТС" указывает на наличие задолженности по оплате стоимости выполненных в мае 2003 года работ, расходов на охрану объекта и обогрев здания. Также ЗАО "ЭТС" просит взыскать с заказчика договорную неустойку.

     Принимая решение об удовлетворении первоначального иска в сумме 56420 руб. 89 коп., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности требований истца о возврате остатка аванса в размере 11400 руб. 89 коп., об оплате электрической энергии в размере 39638 руб., об оплате телефона в размере 5382 руб. и недоказанности первоначального иска в остальной части.

     Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

     1. В обоснование требования о взыскании 1302213 руб. 85 коп., составляющих расходы по исправлению недостатков, истец ссылается на то, что совокупностью представленных суду доказательств (акт от 25.08.2003, акт архитектора от 01.09.2003, договор N 43/1 от 16.09.2003 и приложение к нему, акт выполненных работ по договору N 43/1 от 16.09.2003) подтверждается объем некачественно выполненных работ и размер убытков в связи с устранением недостатков.

     Отклоняя данное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

     Судом установлено, что выполненные подрядчиком за период действия договора работы (исключая работы, указанные в акте за май 2003 года) приняты заказчиком без замечаний. Доказательства того, что обнаруженные заказчиком недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в деле отсутствуют. Требование о проведении экспертизы по поводу недостатков заказчиком не выдвигалось.

     Представленные истцом в подтверждение объема недостатков и стоимости работ по их устранению документы составлены без участия подрядчика.

     Кроме того, пунктом 16.6 договора БР-5/2002 предусмотрено, что заказчик при привлечении для исправления недостатков другой организации обязан согласовать стоимость работ с подрядчиком.

     Доказательства того, что заказчик предпринимал меры для согласования с подрядчиком стоимости работ по устранению ООО "Санвент-1" недостатков, в материалах дела отсутствуют.

     При таких обстоятельствах судебные инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о недоказанности ООО "Интерваско" факта причинения ему убытков в сумме 1302213 руб. 85 коп. в виде расходов по исправлению недостатков работ.

     Кроме того, заказчиком был заключен отдельный договор с ООО "Санвент-1" на выполнение работ по завершению ремонта. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в иске недостатки работ явились следствием нарушения условия о качестве работ именно ответчиком, истец не представил.

     2. В обоснование требования о возврате 21653 руб. 30 коп. в качестве остатка аванса, истец ссылается на то, что неиспользованная подрядчиком сумма аванса составляет 21653 руб. 30 коп. (775,09 долларов США). При этом истец считает необходимым исключить из стоимости работ работы по отоплению в сумме 311,08 долларов США и по устройству потолков в сумме 1736,40 долларов США.

     Удовлетворяя требование о возврате остатка аванса в сумме 11400 руб. 89 коп. (408,1 долларов США), суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали недоказанным факт некачественного выполнения работ по отоплению на сумму 311,08 долларов США, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих заявленное истцом требование, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

     Требование истца о взыскании с ответчика 1736,40 долларов США, составляющих стоимость потолков, также обоснованно отклонено, так как из представленных суду документов следует, что сумма по установке потолков исключена подрядчиком из суммы, подлежащей оплате заказчиком по акту за май 2003 года (т.8, л.д.10).

     3. В обоснование требования о взыскании 2666677 руб. 21 коп. убытков, ООО "Интерваско" ссылается на то, что работы не были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок исключительно по вине подрядчика, в связи с чем образовались убытки в виде удорожания стоимости материалов и работ, а также в связи с необходимостью уплаты штрафа по договору займа.

     Отказывая в удовлетворении данного требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями подрядчика и образованием убытков, а также его вину в причинении убытков.

     Судами установлено, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано, в том числе, необходимостью проведения по просьбе заказчика дополнительных работ, не предусмотренных проектом и договором.

     Кроме того, из материалов дела следует, что продление сроков выполнения работ было связано и с несвоевременным вводом истцом в эксплуатацию котельной.

     Суд правомерно учел также, что в связи с отказом заказчика от исполнения договора, подрядные отношения сторон фактически прекратились с 29.05.2003.

     Данные обстоятельства не позволяют сделать выводы о причинении истцу убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а также о наличии вины подрядчика в причинении убытков.

     Также обоснованно, с учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводам об отсутствии вины ЗАО "ЭТС" и причинной связи между действиями ЗАО "ЭТС" и убытками истца в виде штрафа по договору займа, заключенному между ООО "Алмосс" и ООО "Интерваско". Кроме того, возврат займа по кредитному договору в качестве обязательства заемщика не был обусловлен исполнением обязательств по договору подряда.

     4. В обоснование требования об оплате электроэнергии в размере 119690 руб. 43 коп., ООО "Интерваско" указывает на то, что размер задолженности, подлежащей оплате, подтверждается договором с ОАО "Клинта" и представленными суду документами об оплате ООО "Интерваско" электрической энергии. При этом, ООО "Интерваско" ссылается на наличие устной договоренности с ЗАО "ЭТС" об оплате последним 70% потребленной электроэнергии.

     Статьями 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена простая письменная форма договоров, заключаемых между юридическими лицами.

     ООО "Интерваско" не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ЗАО "ЭТС" на себя в установленной законом форме обязательств по оплате электроэнергии, потребленной при строительстве объекта. Не предусмотрено такого обязательства и действующим законодательством. Однако, поскольку ЗАО "ЭТС" при рассмотрении спора добровольно согласилось оплатить электроэнергию в сумме 39638 руб., суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил требование об оплате электроэнергии в указанной сумме.

     При этом подрядчик, определяя указанную сумму, исходил из объема электроэнергии, используемой непосредственно на выполнение строительно-монтажных работ, исключив из ранее сделанного расчета количество электроэнергии, использованной на обогрев бытовок. Кроме того, как пояснил представитель подрядчика, в согласованной сторонами смете не было предусмотрено возмещение заказчиком подрядчику накладных расходов, в состав которых в том числе должна была входить стоимость электроэнергии.

     5. Требование истца о взыскании задолженности по оплате телефона ответчиком признано.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении его требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 15.2 договора нельзя признать обоснованными.

     Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в последнем уточнении иска истец данного требования не заявлял. Из пункта 15.2 следует, что штраф взыскивается в случае нарушения срока строительства объекта в целом. Однако, как следует из материалов дела, договор подряда был расторгнут до окончания строительства по инициативе заказчика.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 56420 руб. 89 коп., включающих 39638 руб. долга за электроэнергию, 11400 руб. 89 коп. остатка аванса и 5382 руб. стоимости телефонных разговоров.

     Удовлетворяя встречный иск в сумме 162084 руб. 44 коп., суд первой инстанции признал доказанными требования ЗАО "ЭТС" в части 44356 руб. 04 коп. затрат на охрану объекта строительства, 84735 руб. 01 коп. расходов на отопление объекта и 32993 руб. 39 коп., взысканных по отмененному решению суда от 27.04.2004.

     Принимая решение о частичном изменении решения суда и удовлетворении встречного иска в сумме 32993 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции признал недоказанными встречные требования ЗАО "ЭТС" об оплате долга по акту работ за май 2003 года, о возмещении расходов на обогрев здания и охране объекта, а также требования о взыскании договорной пени.

     Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

     1. Встреченное требование об оплате 12583 руб. 16 коп. работ по акту работ за май 2003 года (450,42 доллара США).

     Из дела следует, что у сторон возникли разногласия относительно включения в акт за май 2003 года работ по разборке наружных лесов на сумму 291,98 доллара США и работ по окраске фасада на сумму 1865,80 долларов США.

     Суд апелляционной инстанции признал, что поскольку данные работы являлись дополнительными и заранее несогласованными с заказчиком, то заказчик в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от их оплаты.

     Однако, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

     ЗАО "ЭТС" указывает на то, что работы по разборке наружных лесов на сумму 291,98 доллара США и работы по окраске фасада на сумму 1865,80 долларов США, хотя и были дополнительными и не согласованными в смете, однако, являлись необходимой частью (этапом) ремонта всего объекта и продолжением дополнительных работ, выполненных с согласия заказчика в предыдущие периоды строительства, о чем свидетельствуют подписанные им акты приемки выполненных работ. При этом, суд не провел сравнительный анализ и не исследовал вопрос о том, какие работы и в каком объеме, были фактически выполнены подрядчиком дополнительно, сверх сметы, и приняты заказчиком.

     Таким образом, доводам подрядчика, приведенным в обоснование указанного требования, суд надлежащей оценки не дал.

     2. Встречное требование о взыскании 150727 руб. 33 коп. расходов на обогрев здания, в том числе 82329 руб. 60 коп. - стоимость керосина и дизтоплива; 2405 руб. 41 коп. - износ бикаров; 65992 руб. 32 коп. - техническое обслуживание бикаров.

     Отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "ЭТС" не доказало размер расходов, вызванных использованием для отопления объект двух бикаров.

     Согласно пункту 16.3 договора подряда, заказчик обязался возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заказчиком.

     Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования судами не было дано надлежащей оценки представленным истцом в подтверждение расходов на отопление доказательствам.

     Судами при рассмотрении спора установлено, что заказчик несвоевременно выполнил свои обязательства по введению в эксплуатацию котельной, в связи с чем ЗАО "ЭТС" было вынуждено приобрести для обеспечения возможности выполнения работ и их сохранности обогревательные приборы - бикары в количестве двух штук.

     ЗАО "ЭТС" в обоснование понесенных расходов представило суду документы о приобретении топлива для бикаров, а также сведения об оплате труда работников, занятых на их обслуживании.

     ООО "Интерваско" каких-либо доказательств, опровергающих указанные ЗАО "ЭТС" сведения о расходах на отопление объекта, суду не представило.

     При таких обстоятельствах при рассмотрении данного требования суду следовало, с учетом технических параметров бикаров, дать соответствующую оценку представленным истцом доказательствам, определив реальные фактические расходы подрядчика, связанные с отоплением объекта.

     3. Встречное требование о взыскании 97777 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ (3500 долларов США).

     В обоснование данного требования ЗАО "ЭТС" ссылается на то, что заказчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки оплаты работ.

     Отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из порядка расчетов, предусмотренного пунктом 13.2 договора. Согласно данного условия, заказчик не позднее чем через 5 дней после подписания им акта приемки выполненного объема работ обязуется оплатить подрядчику их стоимость.

     Установив, что порядок подписания актов приемки выполненных работ договором не предусмотрен, а акты не соответствуют установленной форме, суд указал, что не представляется возможным определить дату их составления и, следовательно, период просрочки.

     Однако, суд не учел при этом, что ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате предусмотрена пунктом 15.1 договора в виде пени, подлежащей начислению начиная с 5 дня после предъявления счета.

     Как пояснил представитель истца, при расчете штрафных санкций (л.д.81, т.6), просрочка платежа определялась им с учетом даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

     Таким образом, суд при рассмотрении данного требования указанного обстоятельства не учел.

     4. Встречное требование о взыскании 849903 руб. 94 коп. расходов по охране объекта.

     Отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ЗАО "ЭТС" документы не могут подтвердить расходы подрядчика на охрану объекта в конкретной сумме.

     Однако при этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда охрану объекта на период капитального ремонта осуществляет подрядчик за счет заказчика.

     В подтверждение данного требования подрядчиком представлены приказ, бухгалтерские справки по заработной плате, табели учета рабочего времени, платежные ведомости.

     Вместе с тем, учитывая, что данная часть требований относится к реальным расходам, суду следовало в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер фактически выплаченной заработной платы именно за данный вид работ.

     Также необходимо дать оценку обоснованности определения подрядчиком периода охраны объекта в течение 24 часов, то есть, включая и рабочее время.

     На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части требований о взыскании 1110992 руб. 18 коп. по встречному иску. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям по встречному иску и, с учетом вышеуказанного, разрешить спор.

     Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 по делу N А09-14169/03-28-27 в части требований о взыскании 1110992 руб. 18 коп. по встречному иску отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интерваско" - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2006 года.
    

   Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка