АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2005 года Дело N А13-8452/2005-19


[При установлении ставок арендной платы законодательный орган власти субъекта РФ реализовал права собственника по распоряжению муниципальным имуществом, принятый им нормативный правовой акт подлежит безусловному исполнению лишь КУМИ как органом исполнительной власти, которого собственник наделил полномочиями по заключению от своего имени договоров аренды, для иных лиц данное решение не содержит обязательных предписаний, поскольку размер арендной платы определяется договором, и арендатор, реализуя принцип свободы договора, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от его заключения, т.о., суд не усмотрел противоречия положений спорного нормативного акта пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"]
(Извлечение)

    
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2005 года.
    
    Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2005 года.
    
    Арбитражный суд Вологодской области, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии Прокурора Вологодской области дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области к Вологодской городской Думе о признании частично недействующим решения от 30.06.2005 N 268 "Об установлении ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения", с участием третьих лиц - Комитета по управлению имуществом администрации города Вологды, предпринимателей М-ва А. и Х-ва М., установил:
    
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 268 "Об установлении ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения" в части пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8 приложения "Ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения" и пунктов 1, 4 примечания к приложению.
    
    В обоснование антимонопольный орган ссылается на то, что оспариваемые положения противоречат пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Органом местного самоуправления нарушены принципы установления арендной платы: ставки арендной платы поставлены в зависимость от вида деятельности арендатора и не учитывают качество предоставляемых в аренду помещений. Тем самым ограничена самостоятельность хозяйствующих субъектов и созданы дискриминационные условия для их деятельности. Кроме того, при принятии решения отсутствовало согласование антимонопольного органа, поскольку для ряда категорий арендаторов установлены пониженные ставки арендной платы, что, по мнению заявителя, является созданием льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.
    
    Предприниматели М-ов А. и Х-ов М. как лица, осуществляющие деятельность в сфере игорного бизнеса, поддержали доводы антимонопольного органа в части пункта 4 примечания к приложению оспариваемого решения. Дополнительно указали на то, что решение Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 268 "Об установлении ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения" принято с превышением полномочий и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Вологодская городская Дума предъявленные требования отклонила. Считает, что принятием оспариваемого решения не нарушен Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Ставки арендной платы установлены в рамках реализации полномочий собственника по распоряжению муниципальным имуществом.
    
    Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды изложил позицию, аналогичную Вологодской городской Думе.
    
    Прокурор Вологодской области, вступивший в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования антимонопольного органа необоснованными, так как при установлении ставок арендной платы Вологодская городская Дума реализовывала полномочия собственника по распоряжению муниципальной собственностью в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Договор аренды муниципального имущества не является публичным договором, его заключение основывается на равенстве сторон, поэтому положения Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в данном случае не применимы.
    
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований.
    
    Из материалов дела следует, что Вологодской городской Думой принято решение от 30.06.2005 N 268 "Об установлении ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения". В приложении к решению утверждены ставки арендной платы для определенных категорий помещений за 1 квадратный метр площади в год:
    
    в пункте 2 для помещений, арендуемых нотариусами, адвокатами и адвокатскими образованиями, - в размере 720 руб.;
    
    в пункте 3 для помещений, арендуемых негосударственными образовательными учреждениями, - в размере 460 руб.;
    
    в пункте 5 для помещений, арендуемых под почтовые отделения, - в размере 335 руб.;
    
    в пункте 6 для помещений, арендуемых под предприятия бытового обслуживания (производство собственной продукции и оказание услуг которых составляет не менее 70% общего объема реализуемых ими товаров и услуг), - 255 руб.;
    
    в пункте 7 для помещений, арендуемых под аптечные предприятия, аптечные учреждения (аптеки, аптеки и учреждений здравоохранения), занимающиеся изготовлением лекарственных препаратов; торговлю печатными изделиями (книги, брошюры, журналы и другие периодические издания журнального типа, газеты, изобразительные издания, картографическая и другая листовая печатная продукция), выручка от реализации которых составляет не менее 70% общего объема реализуемых товаров; торговлю товарами, бывшими в употреблении (за исключением автотранспортных средств, ювелирных изделий и товаров "Second Hand"); физкультурно-оздоровительную и спортивную работу; работу с детьми и подростками в возрасте от 3 до 18 лет; предприятия медицинской техники; радиоузлы; предприятия народных промыслов (производство собственной продукции и оказание услуг которых составляет не менее 70% общего объема реализуемых ими товаров и услуг), - 225 руб.;
    
    в пункте 8 для помещений, арендуемых бюджетными учреждениями и организациями, структурными подразделениями всероссийских обществ инвалидов, слепых, глухих, общественными организациями пенсионеров, комитетами территориального общественного самоуправления, - 175 руб.
    
    Примечанием к приложению в пунктах 1 и 4 установлены повышающие коэффициенты к утвержденным ставкам арендной платы: коэффициент 2 - при сдаче арендуемых площадей в субаренду, коэффициент 30 - при использовании арендуемых помещений в сфере игорного бизнеса.
    
    Решение опубликовано 13 июля 2005 года в газете "Вологодские новости" N 27 и вступило в силу с 1 августа 2005 года.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения. Органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.
    
    Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" доходы от сдачи в аренду муниципального имущества относятся к собственным доходам местных бюджетов.
    
    Частью 3 статьи 17 устава города Вологды к исключительной компетенции Вологодской городской Думы отнесены вопросы утверждения городского бюджета, а также установления порядка управления и распоряжения собственностью города.
    
    Таким образом, оспариваемый правовой акт является нормативным, принят в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления.
    
    В соответствии с частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" спор об обжаловании нормативного акта органа местного самоуправления подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
    
    Согласно статье 2 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" данный Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках.
    
    Статьей 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлены запреты на принятие органами исполнительной власти и местного самоуправления актов, направленных на ограничение конкуренции.
    
    Пунктом 1 названной нормы закреплено, что органам исполнительной власти и местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере, "предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким субъектам, льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.
    
    Пункт 2 той же статьи предусматривает обязательность согласования с антимонопольным органом проектов решений органов исполнительной власти и местного самоуправления по вопросам предоставления льгот отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким субъектам.
    
    В силу статьи 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под товаром понимается продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи или обмена, а под товарным рынком - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, или взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.
    
    Из приведенных положений следует, что нормативные акты органов местного самоуправления подлежат антимонопольному контролю, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарных рынках, путем регулирования публичных правоотношений и установления властных предписаний, обязательных для исполнения указанными субъектами.
    
    В данном случае решение Вологодской городской Думы не регулирует публично-правовые отношения.
    
    Исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды муниципального имущества не является публичным договором, его заключение основывается на равенстве сторон.
    
    Статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду предоставлено собственнику. При этом согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
    
    В силу пункта 1 статьи 124 и пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
    
    Таким образом, при установлении ставок арендной платы Вологодская городская Дума реализовала права собственника по распоряжению муниципальным имуществом. Принятый ею нормативный правовой акт подлежит безусловному исполнению лишь КУМИ как органом исполнительной власти, которого собственник наделил полномочиями по заключению от своего имени договоров аренды. Для иных лиц данное решение не содержит обязательных предписаний, поскольку размер арендной платы определяется договором и арендатор, реализуя принцип свободы договора, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать от его заключения.
    
    Отрицательное влияние на конкурентную среду антимонопольным органом также не доказано. Заявителем не установлен товарный рынок, на который оказывает влияние оспариваемый нормативный акт, не определен круг хозяйствующих субъектов, чьи права в сфере конкуренции ущемлены. К хозяйствующим субъектам ошибочно отнесены некоммерческие организации, а субъекты игорного бизнеса хотя и осуществляют предпринимательскую деятельность, однако такая деятельность не является реализацией товаров, работ, услуг.
    
    В сфере частноправового регулирования полномочия антимонопольного органа ограничены товарными рынками, где конкуренция по объективным причинам отсутствует: это рынки естественных, государственных и временных монополий, и по субъектному составу распространяются на тех лиц, которые обладают доминирующим положением на рынке.
    
    Статьей 5 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, на совершение таких действий, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, или включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
    
    По настоящему делу заявитель не рассматривал орган местного самоуправления в качестве субъекта гражданских правоотношений, соответственно доказательств исследования рынка монополий и положение этого субъекта на рынке не представлено.
    
    Ссылка заявителя на нарушение органом местного самоуправления приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.09.92 N 209 "Об утверждении Методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения) несостоятельна. Законодательно критерии определения размеров арендной платы не установлены, упомянутый приказ не относится к источникам нормативно-правового регулирования.
    
    При таких обстоятельствах оспариваемое решение не подлежит оценке на предмет наличия в действиях Вологодской городской Думы признаков нарушения, предусмотренного статьей 5 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
    
    Доводы предпринимателей Х-ва М. и М-ва А. о несоответствии решения нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом.
    
    Указанные предприниматели привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не наделены правом изменения предмета и основания иска.
    
    Арбитражный суд в силу статей 192, 194 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обязан проверить оспариваемый нормативный правовой акт по основаниям, заявленным антимонопольным органом в пределах полномочий.
    
    Учитывая изложенное решение Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 268 "Об установлении ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения" в части пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8 приложения и пунктов 1, 4 примечания к приложению соответствует пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
    
    В удовлетворении заявленных требований антимонопольному органу следует отказать.
    
    Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
    
    Признать соответствующим пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" решение Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 268 "Об установлении ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения" в части пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8 приложения и пунктов 1, 4 примечания к приложению.
    
    В удовлетворении требований Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области отказать.
    
    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка
    

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N А13-8452/2005-19


[Суд отказал антимонопольному органу в удовлетворении требования о признании недействующими пунктов приложения к решению областной думы "Об установлении ставок арендной платы за муниципальные жилые помещения", так как положениями АПК РФ и Закона о конкуренции не предусмотрена возможность признания нормативного правового акта недействующим по формальным основаниям в связи с тем, что не соблюдена процедура его принятия]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии от индивидуального предпринимателя Х-ва М. - ... (доверенность от 30.11.2005 N 35-5143), рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и индивидуального предпринимателя М-ва А. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2005 по делу N А13-8452/2005-19 (судьи:...), установил:
    
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующими пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8 приложения к решению Вологодской думы от 30.06.2005 N 268 "Об установлении ставок арендной платы за муниципальные жилые помещения" и пунктов 1 и 4 примечаний к указанному решению.
    
    В качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации города Вологды, а также индивидуальные предприниматели М-ов А. и Х-ов М.
    
    В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Вологодской области.
    
    Решением суда от 03.11.2005 антимонопольному органу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 03.11.2005 в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) проект оспариваемого решения не согласован с антимонопольным органом, что может привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов.
    
    УФАС также считает, что оспариваемыми нормативными положениями одни хозяйствующие субъекты ставятся в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, работающими на рынок того же товара.
    
    Кроме того, по мнению антимонопольного органа, установление коэффициента 30 к ставкам арендной платы за помещения, используемые для игорного бизнеса, создает дискриминационные условия и ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке.
    
    Предприниматель М-ов А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что оспариваемое решение Вологодской думы оказывает негативное влияние на конкурентную среду.
    
    В судебном заседании представитель предпринимателя Х-ва М. поддержал доводы кассационных жалоб.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, Комитета по управлению имуществом администрации города Вологды и предпринимателя М-ва А., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, решением Вологодской думы от 30.06.2005 N 268 установлены ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения. В пункте 1 приложения к названному решению содержится общее правило, согласно которому ставка арендной платы составляет 725 руб. за 1 кв.м площади в год. Пунктами 2-8 приложения к оспариваемому решению предусмотрены льготные ставки арендной платы в зависимости от категорий арендаторов и видов помещений.
    
    С помещений, арендуемых адвокатскими образованиями, адвокатами и нотариусами, арендная плата взимается в размере 720 руб. за 1 кв.м (пункт 2); негосударственными образовательными учреждениями - 460 руб. за 1 кв.м (пункт 3); с помещений, арендуемых под почтовые отделения - 335 руб. за 1 кв.м (пункт 5); предприятия бытового обслуживания; аптечные предприятия и учреждения, занимающиеся производством лекарственных препаратов; торговлю печатными изделиями; товарами, бывшими в употреблении; физкультурно-оздоровительную работу; работу с подростками в возрасте от 3 до 18 лет; предприятия медицинской техники; народных промыслов; радиоузлы - 255 руб. за 1 кв.м (пункты 6, 7); с помещений, арендуемых бюджетными учреждениями и организациями; структурными подразделениями Всероссийских обществ инвалидов, слепых, глухих; общественными организациями пенсионеров; комитетами территориального общественного самоуправления - 175 руб. за 1 кв.м.
    
    В силу пунктов 1, 4 примечаний к оспариваемому решению при сдаче арендуемых площадей в субаренду к установленным ставкам применяется повышающий коэффициент 2. При использовании части или всего арендуемого помещения в сфере игорного бизнеса (организация и содержание казино, электронного казино, бильярда, тотализатора, букмекерской конторы, зала игровых автоматов) к установленным ставкам применяется повышающий коэффициент 30.
    
    Отказывая УФАС в удовлетворении заявления, суд посчитал оспариваемые нормативные положения соответствующими требованиям действующего законодательства и отрицательно не влияющими на конкурентную среду.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
    
    Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции. Правоотношения между муниципальным образованием и арендаторами объектов муниципальной собственности лишены публично-правового элемента. Эти отношения основываются на юридическом равенстве сторон и регулируются нормами гражданского права.
    
    Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 6 и пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 28.05.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения. Органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.
    
    В силу пункта 1 статьи 124 и пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
    
    Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
    
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
    
    По смыслу приведенных норм условия договора аренды объектов муниципальной собственности определяются сторонами самостоятельно. Одинаковые условия для потребителей устанавливаются лишь публичным договором (пункт 2 статьи 426 ГК РФ), тогда как договор аренды объектов муниципальной собственности к таковым не относится. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность муниципальных образований по заключению договоров аренды торговых площадей на одинаковых со всеми арендаторами условиях.
    
    Кассационная инстанция отклоняет довод УФАС и предпринимателя М-ва А. о том, что оспариваемыми нормативными положениями одни хозяйствующие субъекты ставятся в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, работающими на рынок того же товара.
    
    Оспариваемым решением установлены одинаковые ставки арендной платы за нежилые помещения для арендаторов, занимающихся определенным видом деятельности, то есть являющихся субъектами определенного товарного рынка. Так, например, единая ставка арендной платы предусмотрена для всех негосударственных образовательных учреждений (460 руб. за 1 кв.м) и для всех аптечных предприятий (255 руб. за 1 кв.м) и так далее. Следовательно, в данном случае отсутствуют негативные последствия (угроза наступления таковых) для конкурентной среды на каком-либо товарном рынке, что исключает квалификацию действий органа местного самоуправления по пункту 1 статьи 7 Закона о конкуренции.
    
    Несостоятелен и довод антимонопольного органа о том, что установление коэффициента 30 к ставкам арендной платы за помещения, используемые для игорного бизнеса, создает дискриминационные условия и ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке.
    
    Самостоятельность субъекта предпринимательства предполагает, в том числе, выбор вида деятельности из числа не запрещенных законом, помещения, пригодного для занятия избранным видом деятельности, включая муниципальные нежилые помещения. При этом хозяйствующий субъект вправе заключить на приемлемых условиях договор аренды помещения, не находящегося в собственности муниципального образования, или самостоятельно построить необходимое помещение. Муниципальное образование не обязано предоставлять предпринимателям помещения для занятия игорным бизнесом, однако, если с такими предпринимателями заключается договор аренды муниципальных нежилых помещений, они должны руководствоваться местным законодательством.
    
    Кроме того, повышающий коэффициент распространяется на всех хозяйствующих субъектов, оказывающих игорные услуги, в связи с чем конкуренция на указанном рынке не нарушается. Ущемление права хозяйствующих субъектов вне связи с негативным влиянием на конкурентную среду не охватывается диспозицией пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о конкуренции проекты решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций по вопросам предоставления льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом.
    
    Как следует из материалов дела, проект оспариваемого решения Вологодской думы не прошел согласование в антимонопольном органе.
    
    Вместе с тем в силу части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
    
    Согласно части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:
    
    1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
    
    2) о признании оспариваемого нормативного акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующими полностью или в части.
    
    Приведенными правовыми нормами предусмотрены только два основания для признания нормативного правового акта недействующим: несоответствие этого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и принятие акта за пределами компетенции соответствующего органа или лица.
    
    Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о конкуренции не предусмотрена возможность признания нормативного правового акта недействующим по формальным основаниям в связи с тем, что не соблюдена процедура его принятия. В противном случае в законодательстве содержалось бы указание на то, что отсутствие согласия антимонопольного органа на принятие нормативного правового акта влечет его недействительность.
    
    Судом установлено, что оспариваемое решение принято Вологодской думой в пределах ее компетенции и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания этого решения недействующим.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2005 по делу N А13-8452/2005-19 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и индивидуального предпринимателя М-ва А. - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

Текст документа сверен по:
рассылка