ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 года Дело N А58-2210/2005-Ф02-3354/06-С2

[Дело о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда направлено на новое рассмотрение, т.к. вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МУ, не основан на материалах дела и противоречит положениям статей 57, 58, 59 ГК РФ]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Бунов Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному учреждению "Управление образования Алданского района" (далее - МУ "УО Алданского района") о взыскании 281 866 руб. 58 коп., в том числе основного долга за выполненные работы по договору от 26.09.2003 в размере 225 664 руб., пени по состоянию на 31.05.2005 - 56 202 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения решения суда и судебных расходов.

     Решением от 13 декабря 2005 года иск удовлетворен в части: с МУ "УО Алданского района" в пользу предпринимателя Бунова Н.А. взыскан основной долг в размере 225 664 руб. В остальной части иска отказано.

     В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

     Муниципальное учреждение "Управление образования Алданского района" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 13 декабря 2005 года по делу NА58-2210/2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

     По мнению заявителя, суд необоснованно возложил обязанность по оплате работ на МУ "УО Алданского района", поскольку последний стороной по договору подряда или правопреемником ГУ "УО Алданского района" не является.

     Также в заявлении указывается на то, что в спорном договоре подряда не согласована стоимость работ. Акт сверки взаимных расчетов составлен между истцом и МДОУ АР "Василек".

     Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2006 года в порядке, предусмотренном частями 6, 7 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) NА58-2210/2005 было направлено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для рассмотрения решения от 13 декабря 2005 года в порядке кассационного производства.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения решения от 13 декабря 2005 года в порядке кассационного производства извещены надлежащим образом.

     Исследовав материалы дела, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения от 13 декабря 2005 года.

     Как следует из материалов дела, 26.09.2003 между предпринимателем Буновым Н.А. (подрядчик) и ГУ "УО Алданского улуса" (заказчик) заключен договор, согласно которому истец обязался в соответствии с проектно-сметной документацией произвести электромонтажные работы на объекте заказчика - детский сад "Василек".

     Стоимость работ определяется на основании Инструкции Министерства строительства и архитектуры РС (Я), дефектной ведомости и сметы.

     Согласно пункту 2.3 договора подряда оплата производится на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры и акта формы N2, проверенного и утвержденного заказчиком.

     Предприниматель Бунов Н.А. фактически выполнял работы на объекте заказчика, что подтверждается актами приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь 2003 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 225 664 руб.

     Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору от 26.09.2003 на объекте - МДОУ АР "Василек" также отражено в акте сверки по состоянию на 25.10.2004 (л.д. 22).

     В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, принятых на себя по договору подряда, предприниматель Бунов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

     При разрешении спора суд исходил из того, что в договоре подряда от 26.09.2003 отсутствует существенное условие о конечном сроке выполнения работ, в связи с чем в соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда признан незаключенным.

     Однако незаключенность спорного договора подряда, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

     Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что выполнение истцом работ по спорному договору подряда на сумму 225 664 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ, утвержденных ГУ "УО Алданского улуса", справками о стоимости работ и затрат, а доказательств их оплаты заказчиком не представлено.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит данное решение подлежащим отмене по причине неполного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

     Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Договор подряда от 26.09.2003 подписан ГУ "УО Алданского улуса" от своего имени, что свидетельствует о возникновении обязанности по оплате принятых работ у него, а не у МУ "Управление образования Алданского района".

     В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Если ГУ "УО Алданского улуса" не исполнило свои обязательства перед предпринимателем Буновым Н.А., это не значит, что оплату работ по договору подряда должен производить ответчик.

     Учитывая, что договор от 26.09.2003 является незаключенным, МУ "УО Алданского района" не принимала выполненных истцом работ, акты сверок не подписывала, у нее не возникло обязательств перед предпринимателем Буновым Н.А. (статья 8 ГК РФ).

     Также документов, подтверждающих внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ГУ "УО Алданского улуса", а также документа, содержащего сведения о правопреемстве, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

     В связи с изложенным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МУ "Управление образования Алданского района", не основан на материалах дела и противоречит положениям статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Следовательно, решение от 13 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене с направлением дела NА58-2210/2005 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

     При новом рассмотрении дела суду следует определить надлежащего ответчика по иску предпринимателя Бунова Н.А., устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и с учетом установленного разрешить спор.

     Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 13 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-2210/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:

файл-рассылка