ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 16 августа 2006 года Дело N Ф09-7191/06-С3

    
[Ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено, т.к. разрешение вопроса о законности возведения спорного объекта ответчиком имеет существенное значение для правильного рассмотрения исковых требований по настоящему делу]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАО-Инвестментс" (далее - ООО "ДАО-Инвестментс") на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2006 по делу N А76-8096/06.
    
    В судебном заседании принял участие представитель ООО "ДАО-Инвестментс" - Милютин И.В. (доверенность от 15.08.2006 N Д-8740).
    
    Представители общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО "Предприятие "Жилтехстрой"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    ООО "ДАО-Инвестментс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Предприятие "Жилтехстрой" о признании права собственности на долю (0,1949) в праве общей собственности в объекте незавершенного строительства - здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр., д.70.
    
    Определением суда первой инстанции от 23.05.2006 (судья ...) производство по иску ООО "ДАО-Инвестментс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-53461/05-9-1279/80.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ДАО-Инвестментс" просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".
    
    Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, истец мотивирует заявленные исковые требования положениями Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно которым незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, что связано с оценкой наличия права собственности на вновь созданное имущество.
    
    Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-53461/05-9-1279/80, решением по которому объект, доля в праве собственности на который является предметом спора по настоящему делу, признан самовольной постройкой с обязанием ООО "Предприятие "Жилтехстрой" осуществить снос самовольной постройки.
    
    Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана необходимость в приостановлении производства по делу.
    
    При этом суд правомерно исходил из того, что разрешение вопроса о законности возведения спорного объекта ООО "Предприятие "Жилтехстрой" имеет существенное значение для правильного рассмотрения исковых требований по настоящему делу.
    
    Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Определение суда первой инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8096/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДАО-Инвестментс" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка