ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 года Дело N КГ-А40/6711-06


[Установив, что согласно акту приема-передачи квартиры переданы истцу ответчиком с нарушением срока, установленного инвестиционным договором, суд сделал вывод о наличии оснований для применения ответственности в виде неустойки, установленной договором, и удовлетворил иск о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартир]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Войсковая часть 45807 (далее - в/ч 45807) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Конверсия-Жилье" (далее - ЗАО "Конверсия-Жилье") о взыскании 725055 руб. неустойки по договору N 730/1-КВ-Свг от 31.05.2003 за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартир.

     Иск заявлен на основании п.5.2 названного договора и ст.ст.309, 310 ГК РФ.

     Решением от 20.02.2006 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

     Выводы суда мотивированы установленностью обстоятельств нарушения ответчиком условий договора N 730/1-КВ-Свг, касающихся сроков передачи квартир.

     На принятые судебные акты ЗАО "Конверсия-Жилье" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций о применении норм права к установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

     В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

     Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

     В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 31.05.2003 был заключен инвестиционный договор N 730/1-КВ-Свг, предметом которого являлось инвестирование истцом строительства квартир, общей площадью 250 кв.м, указанных в приложении N 1 к договору, расположенных по строительному адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, ул.Пригородная, с правом получения должником (истцом) квартир в счет произведенных им инвестиций в соответствии с настоящим договором.

     Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность инвестора (ответчика) после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию до 01.09.2003 передать дольщику квартиры по акту приемки-передачи.

     В соответствии с п.5.2 договора, в случае неисполнения инвестором обязанностей по п.2.1.4 договора в срок до 01.09.2003, предусмотрена уплата неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей стоимости несвоевременно переданных квартир.

     Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями договора в качестве инвестиций перечислены ответчику в 2003 году денежные средства в сумме 3061250 руб., и в счет дополнительных метров - 151838 руб.

     Установив, что согласно акту приема-передачи квартиры переданы истцу ответчиком 28.06.2005, с нарушением срока, установленного п.2.1.4 договора, суд сделал вывод о наличии оснований для применения ответственности в виде неустойки, установленной п.5.2 договора, и удовлетворил иск.

     Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст.ст.309, 330 ГК РФ.

     Довод заявителя о том, что фактическая передача квартир состоялась в срок - по акту приема-передачи от 28.08.2003, подлежит отклонению как необоснованный.

     Судом установлено, что данный акт утвержден неуполномоченным лицом.

     Кроме того, акт от 28.08.2003 не может подтверждать надлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку из материалов дела следует, что фактическая сдача дома в эксплуатацию состоялась 28.06.2005, а в соответствии с п.2.1.4 договора передача квартир должна быть произведена после окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию.

     Неправильное применение судом первой инстанции ст.395 ГК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

     Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, установил правомерность заявленных требований и признал соответствующим п.5.2 договора N 730/1-КВ-Свг определение размера неустойки.

     С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 20.02.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 24.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80013/05-50-670 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка