ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/2116


[Суд сделал правильный вывод о том, что истцом при ремонте здания ответчика произведены фактические затраты, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Буртовой Е.Ю., генеральный директор, Мякотина Г.Н., представитель, по доверенности б/н от 31.05.2004; от ответчика - Федорова О.В., юрисконсульт, по доверенности от 28.06.2005 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 18" на решение от 20.12.2005, постановление от 31.03.2006 по делу N А73-13471/2004-35 (АИ-1/243/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья ..., апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Бувер" к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 18" о взыскании 135107 руб., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Бувер" (далее - ООО "СФ "Бувер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 18" о взыскании 135107 руб. неосновательного обогащения.

     До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 135208 руб.

     Решением от 20.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 исковые требования удовлетворены частично. С МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" в пользу ООО "СФ "Бувер" взыскано 99991 руб. 81 коп. основного долга и 38980 руб. 45 коп. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

     Судебные акты мотивированы тем, что перечень и объем фактически выполненных работ и стоимость затрат произведенных истцом в помещениях МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" подтверждены заключениями эксперта ГУ ДВРЦ судебной экспертизы N 125/16 от 06.06.2005, N 756/16 от 31.10.2005, назначенной арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

     В кассационной жалобе МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" предлагается решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что неосновательного сбережения имущества в результате ремонта лестницы черного и парадного входа у ответчика не имеется. Считает, что в соответствии с предписаниями от 05.02.2003 N 116, от 07.12.2005 N 1405 Государственной противопожарной службы ответчик обязан произвести демонтаж ламинированных панелей ДВП на лестнице парадного и черного входа с 1-го по 2-й этажи в здании по ул.Рокосовского, 18"а" в г.Хабаровске, так как они не соответствуют требованиям противопожарной безопасности.

     В отзыве на кассационную жалобу ООО "СФ "Бувер", не согласившись с доводами, изложенными в ней, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

     В заседании суда кассационной инстанции представители истца ответчика привели доводы, соответствующие тексту жалобы и отзыва на нее.

     Проверив законность решения от 20.12.2005 и постановления от 31.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, 20.05.2002 между ООО "СФ "Бувер" (подрядчик) и МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего договора. Стоимость работ определена сметной документацией и составила 420964 руб.

     В связи с увеличением сметной стоимости между сторонами заключен дополнительный договор на сумму 311292 руб., который решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2004 по делу N А73-1388/2004-34 признан незаключенным. В этой связи арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СФ "Бувер" о взыскании задолженности по данному договору в размере 135107 руб.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2004 N Ф03-А73/04-1/2297 решение от 27.04.2004 оставлено без изменения. При этом судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что собственник строения не должен получить приращения стоимости своего имущества, не возместив подрядчику произведенных им затрат, даже если они не были предварительно согласованы.

     ООО "СФ "Бувер" считая, что МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" неправомерно приобрело имущество за его счет обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

     При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта ГУ ДВРЦ судебной экспертизы N 125/16 от 06.06.2005 N 125/16, от 31.10.2005 N 756/16 арбитражный суд установил, что ремонтно-строительные работы в фойе первого этажа, лестнице парадного входа, кабинете главного врача, приемной, лестнице запасного входа в здании поликлиники N 18 проводились ООО "СФ "Бувер" их стоимость с учетом стоимости материалов по этим объектам, основной заработной платы и эксплуатации машин и механизмов, составила 135208 руб. При этом, суд установил, что стоимость материалов, переданных ответчиком по счетам-фактурам от 10.02.2003 N 32, 18.02.2003 N 37, от 28.02.2003 N 57 составила 15270 руб. 35 коп.

     Однако в деле отсутствуют доказательства их приобретения истцом у ответчика, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

     Также правомерно в соответствии со ст.1105 ГК РФ отказано в удовлетворении иска в части взыскания удорожания на сумму 9047 руб. по кабинету главного врача, 10414 руб. - по фойе и лестнице парадного входа, и во взыскании 6492 руб. стоимости материалов в фойе первого этажа, поскольку указанные исковые требования истцом не заявлялись.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что истцом при ремонте здания ответчика произведены фактические затраты в сумме 99991 руб. 81 коп. и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

     Доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

     Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 по делу N А73-13471/2004-35 (АИ-1/243/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка