ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года Дело N КА-А40/5219-06


[Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по получению положительного заключения государственной экологической эксперта при строительстве автомоечного пункта, вина заявителя доказана, порядок привлечения к административной ответственности соблюден]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Аква Сити" (далее - ООО "Аква Сити") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Региональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - РУ Росприроднадзора по ЦФО) о признании незаконным и отмене постановления от 11 января 2006 года N 19/2/5.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что действиях ООО "Аква Сити" имеется состав вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вина заявителя доказана, порядок привлечения к административной ответственности РУ Росприроднадзора по ЦФО соблюден.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 года указанное решение отменено, оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено.

     При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие разрешительной документации на строительство объекта, в том числе и получение заключения органа власти (Департамент природопользования), являются действиями заявителя, направленными на соблюдение правил и норм действующего законодательства и исключающими его вину во вмененном ему правонарушении.

     В кассационной жалобе РУ Росприроднадзора по ЦФО просит отменить постановление, поскольку оно принято с нарушением норм материального права - части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, положений Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - ФЗ РФ от 23.11.95 N 174-ФЗ), части 1 статьи 33, части 2 статьи 34, части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

     Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что наличие заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды не является подтверждением обстоятельства, что ООО "Аква Сити" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

     Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ принято законно и обоснованно, вина ООО "Аква Сити" доказана.

     В судебном заседании представитель РУ Росприроднадзора по ЦФО поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Аква Сити" возражал против ее удовлетворения.

     Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

     Оспариваемым постановлением ООО "Аква-Сити признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, выразившееся в проведении строительства здания автомоечного комплекса по адресу: г.Москва, ул.Новозаводская, вл.23 без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

     Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, арбитражный суд пришел к выводу, что вина ООО "Аква Сити" не установлена, поскольку наличие разрешительной документации на строительство объекта, в том числе и получение заключения органа власти (Департамент природопользования), являются действиями заявителя, направленными на соблюдение правил и норм действующего законодательства.

     Между тем в соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

     Проведенной ответчиком проверкой соблюдения земельного законодательства 19 декабря 2005 года установлено, что ООО "Аква Сити" без проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы, осуществило строительство здания автомоечного комплекса по адресу: г.Москва, ул.Новозаводская, вл.23. Данный факт зафиксирован в акте проверки соблюдения природоохранного законодательства N 19/2-2 от 19 декабря 2005 года.

     В ходе проведения административного расследования установлено, что в результате осуществленной заявителем деятельности нарушены следующие требования действующего законодательства, а именно положения статьи 12 ФЗ РФ от 23.11.95 N 174-ФЗ об обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной деятельности, находящихся в ведении Российской Федерации и положения части 1 статьи 33, части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 ФЗ РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ, предусматривающие проведение экологической экспертизы в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды, устанавливающие, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, а также предусматривающие, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

     В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ РФ от 23.11.95 N 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Государственная экологическая экспертиза проводится на федеральном и региональном уровнях.

     Согласно части 2 статьи 10 ФЗ РФ от 23.11.95 N 174-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы и его территориальные органы имеют исключительное право на проведение государственной экологической экспертизы.

     Частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     С учетом изложенного, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по получению положительного заключения государственной экологической эксперта при строительстве автомоечного пункта.

     Совершение заявителем действий, направленных на получение положительного заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы не может являться основанием для производства строительных работ по сооружению здания автомоченого без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

     Поэтому выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии разрешительной документации на строительство объекта, в том числе и получение заключения органа власти, являются действиями заявителя, направленными на соблюдение правил и норм действующего законодательства и исключающими его вину во вмененном ему правонарушении, не обоснованны.

     Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, учитывая, что оспариваемое постановление административного органа проверено в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление, в связи с неправильным применением арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, находит возможным оставить в силе решение.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 года N 09АП-2456/06-АК по делу N А40-5893/06-119-58 отменить.

     Оставить в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2006 года по делу N А40-5893/06-119-58.

     Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка