ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2006 года Дело N КА-А40/5371-06


[Требования о признании недействительным решения ИФНС и не подлежащим исполнению в части доначисления налога на прибыль и пеней удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ИФНС в данной ситуации полномочий на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "СеверСталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 08.07.2005 N 56-13-11/3 и не подлежащим исполнению в части доначисления налога на прибыль в сумме 592041 руб. и соответствующей суммы пени.

     Решением от 20.12.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в связи с нарушением налоговым органом налогового законодательства при принятии решения.

     Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой налоговый орган ссылался на то, что имел право на проведение дополнительных мероприятий, несмотря на отмену вышестоящим налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

     Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

     Согласно п.29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

     В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли и оценили платежные поручения, подтверждающие факт получения обществом в мае 2003 года дивидендов за 2002 год от ОАО "Промышленно-строительный банк" (г.Санкт-Петербург) в размере 4611281 руб. (платежное поручение N 1 от 13.05.2003), в июне и июле 2003 года дивидендов за 2002 год от ООО "СеверстальЭмаль" в размере 9400000 (платежное поручение N 001688 от 26.06.2003, платежное поручение N 1916 от 23.07.2003 с учетом возврата 300000 руб.).

     В соответствии с п.2 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

     1) оставить жалобу без удовлетворения;

     2) отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;

     3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

     4) изменить решение или вынести новое решение.

     Управление ФНС России по Вологодской области воспользовалось своим правом и отменило решение Инспекции ФНС России по г.Череповцу о привлечении общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки от 22.03.2005 N 12-15/85-12/11 как вынесенное с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

     При этом вышестоящим налоговым органом не было принято решение ни об оставлении жалобы без удовлетворения, ни об отмене акта налогового органа и назначении дополнительной проверки, ни об изменении решения или вынесении нового решения, что привело к фактическому прекращению производства по делу о налоговом правонарушении, как это предусмотрено подпунктом 3 п.2 ст.140 НК РФ.

     В связи с этим у Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, на учет в которую впоследствии перешел налогоплательщик, отсутствовали правовые основания проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, поскольку они не были назначены вышестоящим налоговым органом, как это предусмотрено в подпункте 2 п.2 ст.140 НК РФ, а решение по результатам выездной налоговой проверки Инспекции ФНС России по г.Череповцу было отменено, в то время как в силу подпункта 3 п.2 ст.101 НК РФ руководитель налогового органа выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля только по результатам рассмотрения материалов проверки.

     При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Межрегиональной инспекции ФНС Poccии по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в такой правовой ситуации полномочий на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, и оснований к отмене судебных актов не имеется.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 20.12.2005 по делу N А40-64624/05-116-533 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 06.03.2006 N 09АП-917/06-АК Девятого арбитражного апелляционного ссуда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка