ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2006 года Дело N А28-4262/2006-5/5


[Распоряжение о тарифах на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения признано недействующим, поскольку издано администрацией с превышением полномочий, т.к. полномочиями по утверждению тарифов на коммунальные услуги для населения муниципального образования обладает городская Дума]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л. при участии представителя от третьего лица - РЭК Кировской области: Вычегжанина А.В. (доверенность от 18.01.2006 N 2) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Кировской области на решение от 30.05.2006 по делу N А28-4262/2006-5/5 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Мацкевич Л.А., Мартыновым С.В., Чернигиной Т.В., по заявлению заместителя прокурора Кировской области о признании недействующим распоряжения администрации города Кирова от 30.03.2006 N 1196 "О тарифах на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения" и установил:

     заместитель прокурора Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействующим распоряжения администрации города Кирова (далее по тексту - Администрация) от 30.03.2006 N 1196 "О тарифах на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения", как принятое с превышением полномочий и не соответствующее требованиям части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 15 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статей 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

     К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: на стороне заместителя прокурора - Служба по ценовому регулированию по Кировской области; на стороне администрации города Кирова - Региональная энергетическая комиссия Кировской области, КОГУП "Агентство энергоснабжения", ОАО "Кировские коммунальные системы".

     Решением суда от 30.05.2006 оспариваемое распоряжение администрации города Кирова признано недействующим как не соответствующее части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89, пункту 34 части 4 статьи 22 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19.

     Заместитель прокурора Кировской области не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и признать оспариваемое распоряжение администрации города Кирова противоречащим требованиям федеральных законов, указанных в заявлении.

     Заместитель прокурора считает, что суд не применил подлежащие применению при рассмотрении данного дела пункт 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; неправильно применил статьи 4, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. По его мнению, органы местного самоуправления не вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию. Регулирование тарифов на тепловую энергию отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В Кировской области, согласно постановлению Правительства Кировской области от 07.12.2004 N 23/255, таким органом является Региональная энергетическая комиссия Кировской области.

     Представитель прокуратуры доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании 14.08.2006.

     Служба по ценовому регулированию по Кировской области и её представители в судебном заседании 14.08.2006 согласились с доводами заместителя прокурора, считают кассационную жалобу обоснованной.

     Администрация города Кирова в отзыве на кассационную жалобу против доводов заместителя прокурора возразила. Вместе с тем она полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное требование и его решение должно быть отменено. В ходатайстве от 26.07.2006 N 17-06-593 администрация города Кирова просила рассмотреть кассационную жалобу без участия её представителя.

     Региональная энергетическая комиссия Кировской области, КОГУП "Агентство энергоснабжения", ОАО "Кировские коммунальные системы" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании 14.08.2006 указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований заместителя прокурора о внесении изменений в решение суда первой инстанции.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 09.08.2006 до 16 часов 30 минут 14.08.2006.

     Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.08.2006 (определение суда от 14.08.2006).

     Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 30.03.2006 администрация города Кирова издала распоряжение N 1196, пунктом 1 которого на территории муниципального образования "Город Киров" с 01.04.2006 для населения, проживающего в жилищном фонде, независимо от форм собственности, введены в действие тарифы на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения, согласно приложениям N 1 и 2: при наличии приборов учета в размере 602 рублей 38 копеек за 1 Гкал, по нормативам потребления 12 рублей 23 копеек с одного квадратного метра общей площади (централизованное теплоснабжение), 95 рублей 17 копеек с одного человека (горячее водоснабжение). Данное распоряжение опубликовано в газете "Вятский край" от 01.04.2006 N 61.

     Заместитель прокурора Кировской области, посчитав, что распоряжение принято Администрацией с превышением полномочий, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.

     Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 29, частью 2 статьи 192, частями 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 2, 3 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; статьями 1, 3 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"; пунктами 10, 11 части 1 статьи 4, пунктом 4 статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; частью 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; пунктами 2, 3, 4, 10, 12, 17 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89; пунктами 6, 7, 8 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392; пунктом 34 части 4 статьи 22 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, и исходил из того, что оспариваемое распоряжение Администрации издано с превышением полномочий и противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

     Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предметом регулирования данного закона являются правоотношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями.

     В статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что данный закон устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры; тарифы организаций коммунального комплекса на подключение; надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

     Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

     Таким образом, законодатель разграничил понятия тарифов на тепловую энергию и товары (услуги) организаций коммунального комплекса и тарифов по централизованному отоплению и горячему водоснабжению как тарифов на коммунальные услуги.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

     Федеральный закон, регулирующий принципы и порядок установления тарифов на коммунальные услуги, на момент рассмотрения настоящего спора не принят, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежат применению нормативные акты Правительства Российской Федерации, к которым, в частности, относятся Основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89.

     В подпункте "б" пункта 3 Основ ценообразования предусмотрено, что регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства подлежат тарифы на коммунальные услуги, включающие тарифы на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению.

     В силу пункта 2 Основ ценообразования регулирующими органами являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, полномочия которых в области установления цен и тарифов определяются федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

     В соответствии с пунктом 34 части 4 статьи 22 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, установление порядка и размеров оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг отнесено к исключительной компетенции Кировской городской Думы.

     Таким образом, Арбитражный суд Кировской области сделал правильные выводы о том, что полномочиями по утверждению тарифов на коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению для населения муниципального образования "Город Киров" обладает Кировская городская Дума и, следовательно, оспариваемое распоряжение издано администрацией города Кирова с превышением полномочий, в связи с чем данное распоряжение правомерно признано судом недействующим.

     Доводы заявителя кассационной жалобы в силу изложенного признаны несостоятельными.

     Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от её уплаты.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2006 по делу N А28-4262/2006-5/5 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Кировской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи
О.Е. Бердников
     И.Л. Забурдаева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка