ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N А39-2418/2006


[Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании ст.14.6 КоАП РФ, не удовлетворены судом, поскольку установлен факт осуществления перевозок пассажиров по городскому маршруту и взимания платы за перевозку в размере, превышающем установленный нормативными актами максимальный размер тарифа]
(Извлечение)

      Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов, ценовой и тарифной политике (далее - Комитет) от 26.05.2006 N 13 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда от 27.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Предприниматель не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановление Правительства Республики Мордовия от 22.02.2006 N 50 "Об утверждении тарифов на услуги пассажирского транспорта по Республике Мордовия" и постановление Правительства Республики Мордовия от 04.04.2006 N 132 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Мордовия от 22.02.2006 N 50". По мнению Предпринимателя, Комитет неправомерно привлек его к административной ответственности за завышение регулируемых государством цен, поскольку для транспортного средства марки "Газель" тарифы на перевозку пассажиров не утверждены, соответственно, могут быть установлены самим Предпринимателем.

     В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

     Комитет в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Предпринимателя и указал, что правомерно привлек к административной ответственности за завышение регулируемых государством цен, поскольку установленные постановлением Правительства Республики Мордовия от 22.02.2006 N 50 тарифы на перевозку пассажиров и провоз багажа распространяются на все виды городского транспорта, включая транспортные средства марки "Газель".

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 07 до 11.09.2006.

     Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 15.05.2006 Комитет провел проверку соблюдения предпринимателем государственной дисциплины цен при осуществлении перевозок пассажиров по городскому маршруту N 28Э на автобусе малой вместимости ГАЗ-322132 "Газель" с государственными номерными знаками АЕ 232 13, принадлежащем ей на праве собственности, и установил факт завышения регулируемых государством цен, выразившийся во взимании платы за одну поездку в размере 10 рублей вместо установленного пунктом 1 постановления Правительства Республики Мордовия от 22.02.2006 N 50 "Об утверждении тарифов на услуги пассажирского транспорта по Республике Мордовия" тарифа в размере 8 рублей.

     Данное правонарушение зафиксировано в акте от 15.05.2006 N 52 и протоколе от 15.05.2006 N 11, на основании которых заместитель председателя Комитета принял постановление от 26.05.2006 N 13 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

     Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

     Руководствуясь статьями 2.4, 14.6 КоАП РФ и постановлением Правительства Республики Мордовия от 22.02.2006 N 50 "Об утверждении тарифов на услуги пассажирского транспорта по Республике Мордовия", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

     В статье 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

     Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановлению Правительства Республики Мордовия от 21.02.2001 N 60 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) на территории Республики Мордовия" государственное регулирование цен (тарифов) на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) осуществляется Правительством Республики Мордовия.

     Постановлением Правительства Республики Мордовия от 22.02.2006 N 50 "Об утверждении тарифов на услуги пассажирского транспорта по Республике Мордовия" утверждены и введены в действие с 10.03.2006 следующие тарифы на перевозку пассажиров и провоз багажа всеми видами городского автомобильного пассажирского транспорта общего пользования: для автобуса и иного транспорта с общим режимом движения - 6 рублей; для автобуса с экспрессным режимом движения - 7 рублей; для маршрутных такси - 8 рублей. Иные тарифы названным постановлением не утверждены.

     Факт осуществления перевозок пассажиров по городскому маршруту N 28Э и взимания платы за перевозку одного пассажира в используемом предпринимателем Сурковой Р.Я. транспортном средстве ГАЗ-322132 "Газель" в размере 10 рублей судом установлен, материалами дела подтвержден и Предпринимателем не отрицается.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного в статье 14.6 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

     Доводы заявителя жалобы относительно того, что транспортное средство "Газель" не относится ни к одному из видов городского автомобильного пассажирского транспорта общего пользования, для которого установлены тарифы на перевозку, поэтому Предприниматели вправе утверждать их сами, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как максимально установленный тариф составляет 8 рублей, а минимальный - для иного транспорта с общим режимом движения - 6 рублей. Кроме того, вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о том, что используемое предпринимателем транспортное средство "Газель" не может относиться к маршрутному такси только исходя из его длины (более пяти метров), является ошибочным, поскольку для определения используемого транспортного средства необходимо, прежде всего, исследовать характер перевозки пассажиров. Однако данный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.

     С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Республики Мордовия применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 27.06.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2418/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя- без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка