ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2006 года Дело N А48-109/05-3


[Дело по иску о взыскании пеней по договору подряда и расторжении договора подряда на разработку проектно-сметной документации строительства жилого дома направлено на новое рассмотрение, так как при принятии судебных актов судами не принята во внимание переписка сторон после заключения договоров и не было установлено, заявлял ли ответчик до обращения истца в арбитражный суд о том, что истец не передал ему задание на проектирование]
(Извлечение)
      

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Литвиновой И.Е., представителя (дов. N 18 от 30.01.2006); от ответчика - Гарбуз А.Н., юрисконсульта (дов. N 29 от с 01.06.2005 на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомспецстрой-Орел", г.Орел, на решение суда первой инстанции от 7 февраля 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 марта 2006 года Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-109/05-3, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Инкомспецстрой-Орел" (далее - ООО "Инкомспецстрой-Орел"), г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный дизайн-проект" (далее - ООО "Архитектурно-строительный дизайн-проект"), г.Орел, о взыскании 447862 руб. пени по договору подряда N 61"А" от 08.06.2004.

     Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2005 по делу N А48-6876/04-3 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.05.2005 по делу N А48-6876/04-3 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2005 решение суда первой инстанции от 28.02.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6876/04-3 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     ООО "Инкомспецстрой-Орел" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Архитектурно-строительный дизайн-проект" о взыскании 180000 руб. пени по договору подряда N 61"Б" от 08.06.2004 и расторжении договора подряда N 61"Б" от 08.06.2004 на разработку проектно-сметной документации строительства жилого дома по ул.Латышских стрелков в г.Орле.

     Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2005 по делу N А48-109/05-3 (судья ...) с ООО "Архитектурно-строительный дизайн-проект" в пользу ООО "Инкомспецстрой-Орел" взыскано 2000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2005 по делу N А48-109/05-3 (судьи: ...) решение от 19.05.2005 отменено в части взыскания с ООО "Архитектурно-строительный дизайн-проект" в пользу ООО "Инкомспецстрой-Орел" пени в сумме 2000 руб. В удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2005 по делу N А48-109/05-3 решение суда первой инстанции от 19.05.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Орловской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2005 (судья ...) дела N А48-6876/04-3 и N А48-109/05-3 объединены в одно производство, с присвоением ему N А48-109/05-3.

     В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 661000 руб. неустойки и расторгнуть договоры подряда N 61"А" и N 61"Б" от 08.06.2004.

     Уточнение принято судом частично. В части заявленного ходатайства о расторжении ... подряда N 61"А" от 08.06.2004 арбитражный суд отказал, поскольку ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает одновременного изменения основания и предмета иска.

     Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2006 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.

     Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инкомспецстрой-Орел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО "Архитектурно-строительный дизайн-проект" согласно договору N 61"А" от 08.06.2004 по заданию ООО "Инкомспецстрой-Орел" выполнило разработку документации для предоставления на градостроительный совет (п.1 календарного плана) и ТЭО (п.2 календарного плана). Однако суды не придали должного внимания тому факту, что без задания на проектирование ответчик не смог бы выполнить ТЭО (проект), а также пройти экспертизу на проект. В заключении N 239-II от 29.12.2004 Управления Главгосэкспертизы России по Орловской области по проекту строительства жилого дома по ул.Латышских стрелков г.Орла (1 очередь строительства) в п.5 указано задание на проектирование, утвержденное директором ООО "Инкомспецстрой-Орел" Литвиновым О.В. 15.06.2004; в соответствии с нормативными актами проектирование должно вестись на основании задания на проектирование. По мнению заявителя, данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Архитектурно-строительный дизайн-проект" имело задание на проектирование и выполняло ТЭО в соответствии с ним.

     В судебном заседании представитель ООО "Инкомспецстрой-Орел" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

     Представитель ООО "Архитектурно-строительный дизайн-проект" принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 07.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Орловской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, между ООО "Архитектурно-строительный дизайн-проект" (подрядчик) и ООО "Инкомспецстрой-Орел" (заказчик) заключены договоры от 08.06.2004 N 61"А" и N 61"Б", в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить проектно-сметную документацию на строительство жилого дома по ул.Латышских стрелков в г.Орле.

     В соответствии с разделом 1 указанных договоров результатом работы является проектно-сметная документация на строительство девятиэтажного жилого дома по ул.Латышских стрелков в г.Орле, включая все наружные и внутриплощадочные сети по ТУ, согласованная со всеми заинтересованными организациями. Состав и объем работ отражается в задании на проектирование (приложение N 1). Срок начала производства работ по договору - дата подписания подрядчиком данного договора. Сроки начала и окончания работ приведены в календарном плане работ (приложение N 2).

     Согласно п.3.1 договоров при завершении работ по каждому этапу подрядчик представляет заказчику справку о выполненной работе по данному этапу, акт сдачи-приемки готовой продукции и проектную документацию по каждому этапу.

     Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременную сдачу работ по этапу согласно календарному плану (приложение N 2), подрядчик оплачивает пени в размере 5% за каждый день просрочки от стоимости работ по этапу.

     Ссылаясь на несвоевременную сдачу работ по этапам согласно календарному графику, ООО "Инкомспецстрой-Орел" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 661000 руб. пени по договорам подряда N 61"А" и N 61"Б", а также о расторжении договора подряда N 61"Б" от 08.06.2004.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры N 61"А" и N 61"Б" от 08.06.2004 следует признать незаключенными в силу ст.432, ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заказчиком не было передано подрядчику задание на проектирование, которое является существенным условием договоров.

     Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает необоснованными, так как они сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

     В соответствии с п.1 ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

     Согласно п.5.1 договоров N 61"А" и N 61"Б" от 08.06.2004 заказчик обязался предоставить подрядчику техусловия, выданные службами г.Орла в течение 6 дней, задание на проектирование в течение 3-х дней с момента подписания договора.

     При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст.ст.71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята во внимание переписка сторон после заключения договоров и не было установлено, заявлял ли ответчик до обращения истца в арбитражный суд о том, что истец не передал ему задание на проектирование.

     Признавая договоры незаключенными, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки также доводам ответчика, изложенным в отзывах на исковое заявление (т.2, л.д.47, 67), в которых ответчик признавал, что стороны согласовали задание на разработку рабочего проекта девятиэтажного жилого дома по улице Латышских стрелков, каждый лист этого задания на проектирование был подписан руководителями обеих сторон, и признавал получение этого задания.

     Кроме того, судами не было учтено, что ответчик фактически приступил к исполнению договоров, представил истцу акты сдачи-приемки проектной продукции N 1-5 от 03.02.2005 (том 1, л.д.79-82).

     Также в деле имеется заключение Главгосэкспертизы России по Орловской области N 239-II от 29.12.2004, в соответствии с которым проект строительства жилого дома по ул.Латышских стрелков г.Орла (1 очередь строительства) рекомендован к утверждению.

     В пункте 5 заключения в качестве основания для разработки проекта указано, в том числе, задание на проектирование, утвержденное директором ООО "Инкомспецстрой-Орел" Литвиновым О.В. 15.06.2004.

     Судом апелляционной инстанции не было принято в качестве доказательства наличия у ответчика задания на проектирование вышеуказанное заключение по мотиву: в данном заключении имеется ссылка на задание от 15.06.2004 без указания договора.

     Однако наличие между сторонами других договоров судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

     При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сторонами не было согласовано задание на проектирование и не передано ответчику, в связи с чем договор является незаключенным, суд кассационной инстанции считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

     На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 07.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Руководствуясь ст.287 п.3 ч.1, ст.288 ч.ч.1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение суда первой инстанции от 7 февраля 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 марта 2006 года Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-109/05-3 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2006 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2006 года.
    
    

  Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка