ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N А19-28837/05-46-Ф02-2731/06-С2


[Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований]
(Извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажавтоматика" (далее - ООО "Сибмонтажавтоматика") обратилось 8 сентября 2005 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод технологического оборудования "ОНИКС" (далее - ЗАО "ОНИКС") о взыскании 1.603.492 рублей 65 копеек, составляющих сумму долга за работы по монтажу кабельных конструкций и системы АСУ ТП на объекте резервуарный автоматизированный склад пека цеха анодной массы открытого акционерного общества "СУАЛ-ИркАЗ", выполненные по договору N 14/04, заключенного между ними 20 января 2004 года.

     Заявленное требование мотивировано тем, что общая стоимость работ, выполненных истцом, составила 2.688.188 рублей 68 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ за март 2004 года на сумму 364.032 рублей 36 копеек, за май 2004 года на сумму 720.663 рублей 76 копеек, за октябрь 2004 года на сумму 1.244.863 рублей 42 копеек, за декабрь 2004 года на суммы 12.207 рублей 10 копеек и 364.422 рублей 04 копеек и счетами-фактурами N 19 от 30 марта 2004 года на сумму 364.032 рублей 36 копеек, N 44 от 30 апреля 2004 года на сумму 720.663 рублей 76 копеек, N 167 от 28 декабря 2004 года на сумму 1.244.863 рублей 42 копеек, N 181 от 31 декабря 2004 года на сумму 364.422 рублей 04 копеек и N 182 от 31 декабря 2004 года на сумму 12.207 рублей 10 копеек. ООО "Сибмонтажавтоматика" указало в исковом заявлении на то, что ответчиком оплачены выполненные работы лишь в сумме 1.084.696 рублей 12 копеек, и им не признано наличие 1.603.492 рублей 65 копеек долга.

     В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 8,307,309,702,746 Гражданского кодекса Российской Федерации,

     В отзыве на исковое заявление ЗАО "ОНИКС" сообщило о том, что графиком производства работ предусматривалось выполнение электромонтажных работ в первом квартале 2004 года. ООО "Сибмонтажавтоматика" выполнило работы в мае 2004 года, сдало их по актам формы КС-2 за март 2004 года на сумму 364.032 рублей 36 копеек и за май 2004 года на сумму 720.663 рублей 76 копеек, они полностью были оплачены. Выполнение каких-либо дополнительных работ в октябре и декабре 2004 года ответчик истцу не поручал, не принимал, а поэтому в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен их оплачивать.

     Определением от 15 ноября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "СУАЛ-ИркАЗ" (далее - ОАО "СУАЛ-ИркАЗ").

     30 января 2004 года от ЗАО "ОНИКС" поступило заявление о взыскании с истца 192.186 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области представителя Кривченко Ю.П.

     Решением от 9 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ОНИКС" взысканы в пользу ООО "Сибмонтажавтоматика" 12.207 рублей 10 копеек и 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, а в удовлетворении иска в остальной части отказано. Одновременно с ООО "Сибмонтажавтоматика" взысканы в пользу ЗАО "ОНИКС" 192.186 рублей судебных издержек.

     В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе ООО "Сибмонтажавтоматика" просит отменить решение от 9 февраля 2006 года в части взыскания судебных издержек и отказа в удовлетворении оставшейся суммы иска в размере 1.591.128 рублей 55 копеек, передать дело NА19-28837/05-46 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

     Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом неверно истолкована часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как расходы на оплату услуг представителя ответчика взысканы с истца, в пользу которого принят судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный суд не признавал обязательной явку сторон, поэтому не было целесообразным участие в деле двух представителей ответчика, в связи с чем отсутствовала необходимость в расходах по перелету и проживанию, заявленных к взысканию. Арбитражный суд сослался на договор подряда N ИР-632-3-9, заключенный между ответчиком и третьим лицом, но в материалах дела он отсутствует, но вместе с тем к материалам дела приобщен другой договор, заключенный между теми же лицами - N 133-КА7-237 от 20 февраля 2003 года, что свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств. Арбитражным судом не дана оценка доводам третьего лица о том, что все работы по объекту выполнены и приняты в полном объеме от генподрядчика и субподрядчика, дана неверная оценка справке формы КС-3 и акту выполненных работ на сумму 1.244.863 рублей 42 копеек. Истцом, выступавшим в договоре N 14/04 от 20 января 2004 года в качестве подрядчика, составлены справки о стоимости выполненных работ, подтвержденные актами выполненных работ, тогда как ответчиком, выступавшим в качестве генподрядчика, не представлены доказательства иного объема работ, выполненных ООО "Сибмонтажавтоматика".

     ЗАО "ОНИКС" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и указывает на то, что ООО "Сибмонтажавтоматика" по условиям договора N 14/4 от 20 января 2004 года приняло на себя обязательство выполнить для ответчика электромонтажные работы на объекте ОАО "СУАЛ-ИркАЗ" на сумму в 1.000.000 рублей. Работы, выполненные подрядчиком, заказчиком приняты по актам КС-2 в суммах 364.032 рублей 36 копеек за март 2004 года и 720.663 рублей 76 копеек за май 2004 года. Справки формы КС-3 подтверждают то, что стоимость работ, выполненных истцом, составила 1.084.696 рублей 12 копеек. Эта сумма ответчиком полностью оплачена. Дополнительные работы на сумму 1.603.492 рублей подрядчик определил произвольно, и они не соответствуют фактически выполненным им работам. Представленный истцом акт КС-2 на сумму 1.244.863 рублей 42 копеек не имеет отношения к договору N 14/4 от 20 января 2004 года, так как по этому акту ОАО "СУАЛ-ИркАЗ" приняло от ЗАО "ОНИКС" на основании договора генерального подряда N 203-КА7-392 от 31 марта 2003 года работы, которые были выполнены не только истцом. В обжалуемом судебном акте номер договора генерального подряда, заключенного 31 марта 2003 года между ответчиком и третьим лицом, ошибочно указан как ИР-632-3-9, который соответствует номеру сметы, что не является основанием для отмены решения от 9 февраля 2006 года. Арбитражным судом судебные расходы взысканы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они составили сумму реальных расходов одного представителя ответчика, который участвовал в судебных заседаниях.

     Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") в отзыве на кассационную жалобу сообщает о том, что третье лицо приняло от генерального подрядчика - ЗАО "ОНИКС", монтажные работы по объекту "Резервуарный автоматизированный склад пека с электрообогревом" по актам, перечисленным истцом, при этом о передаче результата выполненных работ от ООО "Сибмонтажавтоматика" к ЗАО "ОНИКС" свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за март 2004 года на сумму 364.032 рублей 36 копеек и за май 2004 года на сумму 720.663 рублей 76 копеек.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Сибмонтажавтоматика" 31 мая 2006 года (почтовое уведомление N 15773), ЗАО "ОНИКС" 1 июня 2006 года (почтовое уведомление N 15774), ОАО "СУАЛ" 26 мая и 31 мая 2006 года (почтовые уведомления NN 15775,15776).

     В судебное заседание не явился представитель ЗАО "ОНИКС", в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

     Представитель ООО "Сибмонтажавтоматика" Фалалеева Е.С. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

     Представитель ОАО "СУАЛ" Владимирова В.И. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

     Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения от 9 февраля 2006 года, принятого по делу NА19-28887/05-46, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части распределения между сторонами судебных издержек, исходя из следующего.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных на сумму 1.591.128 рублей 55 копеек долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ по договору N 14/4 от 20 января 2004 года и принятия их заказчиком, на общую сумму 1.096.903 рублей 22 копеек, из которых оплачены 1.084.696 рублей 12 копеек. При проверке доводов истца о выполнении ООО "Сибмонтажавтоматика" работ в октябре 2004 года на сумму 1.244.863 рублей 42 копеек и в декабре 2004 года на сумму 346.422 рублей 04 копеек и, оценивая представленные им в подтверждении этих доводов доказательства, суд первой инстанции установил, что по акту приемки выполненных работ за октябрь месяц на сумму 1.244.863 рублей 42 копеек ОАО "СУАЛ" принял от ЗАО "ОНИКС" работы, выполненные по заключенному между ними договору, а акт приемки выполненных работ за декабрь 2004 года на сумму 346.422 рублей 04 копеек содержит перечень работ, которые к тому времени уже были выполнены и приняты ответчиком по акту за май месяц 2004 года, оплачены ответчиком в сумме 720.663 рублей 76 копеек.

     Спор разрешен с применением статей 309,744,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, в заявленной сумме суд первой инстанции исходил из положений, содержащихся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 12.207 рублей 10 копеек, содержащимся в решении Арбитражного суда Иркутской области, принятом по данному делу.

     Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     Лица, участвующие в деле, не оспаривают решение от 9 февраля 2006 года в части взыскания с ЗАО "ОНИКС" в пользу ООО "Сибмонтажавтоматика" 12.207 рублей 10 копеек долга.

     Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая обстоятельств, установленных судом первой инстанции, выражает не согласие с распределением Арбитражным судом Иркутской области судебных издержек, а также отказу во взыскании 1.591.128 рублей 55 копеек, составляющих разницу между суммой долга, заявленной к взысканию, и суммой, взысканной обжалуемым решением.

     Как видно из материалов дела, 31 марта 2003 года ОАО "СУАЛ" и ЗАО "ОНИКС" заключили договор генерального подряда N 203-КА7-392 (далее - договор N 203-КА7-392 от 31 марта 2003 года), по условиям которого первое, именуемое в договоре заказчиком, поручило второму, именуемому генеральным подрядчиком, выполнить "под ключ" подрядные работы по строительству резервуарного автоматизированного склада пека с электрообогревом и приняло на себя обязательства принять от генерального подрядчика выполненные работы и оплатить их стоимость.

     В соответствии с пунктом 4.2 договора N 203-КА7-392 от 31 марта 2003 года ОАО "СУАЛ" предоставило ЗАО "ОНИКС" право привлечь к исполнению своих обязанностей в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации других лиц (субподрядчиков).

     20 января 2004 года ЗАО "ОНИКС" и ООО "Сибмонтажавтоматика" заключили договор подряда N 14/04 (далее - договор N 14/04 от 20 января 2004 года), по условиям которого первое, именуемое в договоре заказчиком, поручило второму, именуемому подрядчиком, выполнить в срок, установленный календарным графиком производства работ, монтаж кабельных конструкций и системы АСУ ТП на объекте: "Резервуарный автоматизированного склада пека цеха анодной массы ОАО "СУАЛ-ИркАЗ"" в объеме, указанном в проектно-сметной документации. ООО "Сибмонтажавтоматика" приняло на себя обязательства сдать заказчику результат работы, а заказчик - принять работы и оплатить их стоимость.

     Стороны предусмотрели в пункте 4.1 договора N 14/04 от 20 января 2004 года оформление приема-сдачи выполненных работ актом по форме-2 с 25 числа по последнее число каждого месяца, и выставление до 5 числа следующего месяца счетов-фактур на месячный объем выполненных работ, а по завершении работ составление акта приема-передачи результата выполненных работ, подписываемого обеими сторонами.

     В пункте 3.2 договора N 14/04 от 20 января 2004 года стороны установили, что расчеты за выполненные работы производятся путем оплаты в 30-дневный срок платежных требований, предъявленных подрядчиком на основании двустороннего акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

     В соответствии с графиком окончания монтажных работ ООО "Сибмонтажавтоматика" и начала-окончания работ фирмой ООО "ИПНУ ВСЭМ" по объекту наземного склада пека цеха анодной массы ОАО "СУАЛ-ИркАЗ" срок окончания монтажных работ, которые обязался выполнить истец, был установлен 10 июня 2004 года.

     По акту приемки выполненных работ за март 2004 года ЗАО "ОНИКС" в лице директора по металлургической промышленности Малахова Ю.П. приняло от ООО "Сибмонтажавтоматика" строительно-монтажные работы с учетом накладных расходов, плановых накоплений, стоимости эксплуатации транспорта и механизмов, заготовительно-складских расходов, удорожания и НДС, стоимость которых составила 364.032 рубля 36 копеек.

     По акту приемки выполненных работ за май 2004 года ЗАО "ОНИКС" в лице директора по металлургической промышленности Малахова Ю.П. приняло от ООО "Сибмонтажавтоматика" строительно-монтажные работы с учетом накладных расходов, плановых накоплений, стоимостью эксплуатации транспорта и механизмов, накладных расходов, плановых накоплений, зимнего удорожания и НДС, стоимостью 720.663 рублей 76 копеек.

     Стоимость работ, принятых по актам за март 2004 года и за май 2004 года, ЗАО "ОНИКС" оплатило истцу по платежным поручениям N 956 от 21 апреля 2004 года, N 1174 от 17 мая 2004 года, N 1205 от 20 мая 2004 года, N 504 от 24 декабря 2004 года со ссылкой на счета-фактуры N 19 от 30 марта 2004 года и N 44 от 30 апреля 2004 года.

     Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1.591.128 рублей 55 копеек долга, основанном на актах приемки выполненных работ за октябрь 2004 года на сумму 1.244.863 рублей 42 копеек и за декабрь 2004 года на сумму 346.422 рублей 04 копеек, на счетах фактурах N 167 от 28 декабря 2004 года на сумму 1.244.863 рублей 42 копеек и N 181 на сумму 364.422 рублей 04 копеек, подтверждены приобщенными к материалам дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры рассматриваются в качестве основания для возникновения между юридическими лицами гражданских прав и обязанностей.

     Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, основаны на договоре N 14/04 от 20 января 2004 года, который правомерно квалифицирован арбитражным судом как договор строительного подряда, предусмотренный параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

     Стороны установили в договоре N 14/04 от 20 января 2004 года приемку выполненных работ по актам, подписываемым обеими сторонами.

     По акту приемки за октябрь 2004 года работы, выполненные на сумму 1.244.863 рублей 42 копеек, приняты ОАО "СУАЛ" от ЗАО "ОНИКС", взаимоотношения между которыми основаны на договоре N 203-КА7-392 от 31 марта 2003 года.

     В акте приемки за декабрь 2004 года на сумму 346.422 рублей 04 копеек указаны работы, перечисленные в акте за май месяц 2004 года.

     Счета-фактуры N 167 от 28 декабря 2004 года на сумму 1.244.863 рублей 42 копеек и N 181 от 31 декабря 2004 года на сумму 364.422 рублей 04 копеек, в которых отсутствуют отметки об их вручении ответчику, не могут сами по себе повлечь возникновение у ответчика обязанности по оплате истцу указанных в них сумм, причем в первом счете-фактуре содержится ссылка на договор N 203-КА7-392 от 31 марта 2003 года, обязательства по которому не возникли между сторонами.

     Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность оплатить подрядчику выполненные работы.

     Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что стоимость работ, выполненных на основании договора N 14/04 от 20 января 2004 года, составила сумму, превышающую 1.096.903 рублей 22 копеек, ООО "Сибмонтажавтоматика" не представило, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном указании в обжалуемом судебном акте договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не может повлечь отмены решения от 9 февраля 2006 года, поскольку допущенная опечатка может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

     Судебные издержки в сумме 192.186 рублей выразились в оплате денежных средств, составляющих стоимость проезда представителя ответчика Кривченко Ю.П., участвовавшего в судебных заседаниях, к месту судебного разбирательства и обратно к месту нахождения ЗАО "ОНИКС", стоимость проживания в гостинице.

     Понесенные расходы подтверждены представленными документами.

     Ответчик располагается по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, пл.Химиков,1, при этом дело было рассмотрено по месту нахождения истца, а не ответчика, на основании ходатайства ООО "Сибмонтажавтоматика".

     Согласно материалам дела инициатором отложения судебных разбирательств не было ЗАО "ОНИКС", участие его представителя в судебных заседаниях представляло реализацию стороной права, гарантированного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     С учетом изложенного, понесенные ответчиком судебные издержки правомерно отнесены арбитражным судом на истца.

     Вместе с тем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     В связи с нарушением Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права решение от 9 февраля 2006 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов между сторонами.

     Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "Сибмонтажавтоматика" в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 1185 от 6 мая 2006 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

     Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2006 года по делу NА19-28837/05-46 изменить.

     Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2006 года по делу NА19-28837/05-46 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажавтоматика" в пользу закрытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "ОНИКС" 192.186 рублей судебных расходов отменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажавтоматика" в пользу закрытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "ОНИКС" 190.722 рубля 92 копейки судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

     Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2006 года по делу NА19-28837/05-46 в остальной части оставить без изменения.

     Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:

файл-рассылка