ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 года Дело N Ф04-5675/2006(26089-А70-38)


[Суд правомерно принял новый судебный акт о признании договора подряда недействительным, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, указав, что несмотря на признание договора недействительным, между ЗАО и ОАО фактически сложились отношения по строительству жилого дома, которые регулируются гл.37 ГК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от ОАО "Тюменьспецкомплект" - А.А.Конякова, по доверенности от 07.07.2006; от ЗАО "Тюменский строитель" - Е.В.Санниковой, по доверенности от 30.08.2006; от ЗАО "СТ-Вероника" - И.А.Дурандина, по доверенности от 01.07.2005; кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "СТ-Вероника" на постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16198/24-05 по иску открытого акционерного общества (ОАО) "Тюменьспецкомплект" к ЗАО "СТ-Вероника", ЗАО "Тюменский строитель", установил:

     ОАО "Тюменьспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "СТ-Вероника", ЗАО "Тюменский строитель" о признании договора подряда от 07.11.2005, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой в силу ее ничтожности, и запрещении ЗАО "Тюменский строитель" осуществлять реализацию долей в строящемся 9-этажном жилом доме (ГП-15) в квартале улиц Малыгина-М.Тореза в г.Тюмени.

     Исковые требования мотивированы тем, что указанной сделкой нарушены его права как собственника, вложившего средства в объект строительства. Кроме того, поскольку судом общей юрисдикции не были применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора о совместной деятельности от 16.09.2002, ЗАО "СТ-Вероника" не вправе передавать функции заказчика другому лицу.

     Решением от 12.05.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 16.09.2002 N 81 (признанный Российской Федерации не влечет юридических последствий и является недействительным с момента его совершения, поэтому договор подряда от 07.11.2005 не нарушает прав и законных интересов истца.

     Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании договора недействительным. Принят новый судебный акт о признании указанного договора подряда недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "СТ-Вероника" в силу Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" обязано было при отказе от инвестора - истца произвести с ним расчеты за выполненные работы, принять объем выполненных работ и проектно-сметную документацию, и при заключении договора с новым инвестором передать ему результаты строительства незаключенного объекта. Суд сделал вывод, что договор подряда от 07.11.2005 является ничтожным, так как противоречит указанному Закону.

     С обжалуемым судебным актом не согласен ответчик - ЗАО "СТ-Вероника", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Заявитель считает, что отношения между истцом и ЗАО "СТ-Вероника" регулируются нормами строительного подряда, а не нормами об инвестиционной деятельности. Также указывает, что ЗАО "Тюменский строитель" является подрядчиком, а не инвестором.

     Полагает, что законодательством не предусмотрена его обязанность по передаче новому инвестору результатов строительства незаконченного объекта, проектно-сметной документации, также не предусмотрен порядок отказа от инвестирования.

     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

     Из материалов дела следует, что распоряжениями администрации города Тюмени от 16.06.93 N 1245, от 05.04.94 N 748 ЗАО "СТ-Вероника" был представлен в бессрочное пользование земельный участок в квартале улиц Малыгина-М.Тореза в г.Тюмени для строительства жилого дома.

     На указанный земельный участок ответчику был выдан государственный акт на право бессрочного постоянного пользования землей от 21.09.95.

     Распоряжением администрации города Тюмени от 08.08.2000 N 1362 ЗАО "СТ-Вероника" разрешено строительство жилого дома.

     ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" заключили договор от 16.09.2002 N 81 о совместной деятельности, на основании которого истец получил разрешение на строительство жилого дома.

     Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 03.11.2005 указанный договор о совместной деятельности признан недействительным (ничтожным).

     Для завершения строительства ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" заключили договор подряда от 07.11.2005.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на признание договора от 16.09.2003 N 81 недействительным, между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" фактически сложились отношения по строительству жилого дома ГП-15 в г.Тюмени по ул.Малыгина-М.Тореза, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

     Как видно из материалов дела, указанные отношения на момент рассмотрения дела не прекратились.

     ЗАО "СТ-Вероника", являясь заказчиком, получило разрешение на строительство. Между ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО "СТ-Вероника" были распределены результаты строительства - жилые площади, которыми каждый из участников инвестиционного проекта распоряжался по своему усмотрению, заключая договоры с физическими лицами на долевое участие в строительстве.

     Исходя из фактически сложившихся отношений, ОАО "Тюменьспецкомплект" являлось подрядчиком.

     Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении законных прав и интересов истца является правильным.

     В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.

     В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

     Материалами дела не подтверждается, что со стороны "СТ-Вероника" исполнялись функции заказчика. Между тем, 07.11.2005 "СТ-Вероника", не отказавшись от исполнения договора от 16.09.2003 N 81, заключает договор подряда, главы 37 о подряде и является ничтожной сделкой.

     При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы.

     Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16198/24-05 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

     Основания для отмены постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16198/24-05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТ-Вероника" - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка