ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N А82-2258/2006-36


[Требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, при этом суд установил факт выполнения работ истцом и их неполной оплаты ответчиком, а договор признал незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия - сроков выполнения работ]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЭС" на решение от 16.06.2006 по делу N А82-2258/2006-36 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Систеровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "МЭС" о взыскании 369 212 рублей 36 копеек и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Сервисмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭС" о взыскании 344 819 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.12.2004 и 30 878 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 13.06.2006 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Признав договор подряда незаключенным и установив факт выполнения работ истцом и их неполной оплаты ответчиком, решением от 16.06.2006 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд посчитал недоказанными возражения ОО "МЭС" (заказчика) о наличии скрытых недостатков в работах.

     В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2006 и принять новое - об отказе в иске.

     Как считает заявитель жалобы, его обязательства перед ООО "Сервисмонтаж" прекращены путем зачета встречного однородного требования. Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных истцом, превышает сумму задолженности, в связи с чем ответчик понес убытки. Наличие дефектов в результате проведенных работ подтверждается заключением специализированной организации МУП "Энергетик", техническими чертежами из проекта, пояснениями специалистов и локальной сметой от 21.04.2006.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

     Законность решения от 16.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что стороны подписали договор от 20.12.2004, по условиям которого ООО "Сервисмонтаж" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "МЭС" (заказчика) выполнить сантехнические работы в доме N 25 по улице Пушкина, г. Переславль. Условия о сроках выполнения работ в соглашении отсутствовали.

     Неполная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ явилась основанием для обращения ООО "Сервисмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

     В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В силу статьи 740 (пункта 1) Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

     В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

     Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого соглашения ввиду несогласования сторонами его существенного условия - сроков выполнения работ.

     При указанных обстоятельствах ООО "Сервисмонтаж" должно доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму и принятие результата работ.

     Как установлено судебными инстанциями и подтверждается имеющимися в деле документами (актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний), подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 589 011 рублей. Согласно двухстороннему акту сверки взаиморасчетов на 01.08.2005 работы частично оплачены заказчиком в сумме 243 728 рублей 47 копеек. Факт частичной неоплаты результата работы ответчик не отрицает.

     Следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ. Наличие долга указывает на обоснованность требования истца о взыскании процентов. В этой связи правомерно начислены проценты, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения истцом работ с недостатками - скрытыми дефектами. Действительно, заключение МУП "Энергетик" от 12.10.2005 касается иных работ (на внешних тепловых сетях), не охваченных периодом, за который предъявлена задолженность (за работы по устройству внутренних сетей). Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что его обязательства перед ООО "Сервисмонтаж" прекращены путем зачета встречного однородного требования, как документально не подтвержденный.

     Суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

     В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ООО "МЭС".

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2258/2006-36 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭС" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Н.М. Терешина

Судьи

В.А. Ногтева
Л.И. Отдельная

Текст документа сверен по:
файл-рассылка