ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N Ф09-9363/06-С4


[Поскольку обязательство по оплате фактически выполненных работ по договору субподряда не исполнено подрядчиком, иск о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворен]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул - Урал" (далее - ООО "Стимул - Урал") на решение суда первой инстанции от 09.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6571/2006-Г-02 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - ООО "Дорос") к ООО "Стимул - Урал" о взыскании 788668 руб. 34 коп.
    
    В судебном заседании принял участие представитель "Дорос" - Жучкова Т.Н. (доверенность от 01.12.2005 N 1671).
    
    Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
    
    ООО "Дорос" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Стимул - Урал" о взыскании 788668 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 18.01.2005 N 19-П-01/05 на основании ст.ст.740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 (судья ...) взыскано с ООО "Стимул - Урал" в пользу ООО "Дорос" 785991 руб. 34 коп. долга.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции изменено, взыскано с ООО "Стимул - Урал" в пользу ООО "Дорос" 746691 руб. 77 коп. долга. В остальной части в иске отказано.
    
    ООО "Стимул - Урал" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, требования удовлетворить в сумме 129827 руб. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст.ст.307, 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как видно из материалов дела, между ООО "Стимул - Урал" (подрядчик) и ООО "Дорос" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.01.2005 N 19-П-01/05 на выполнение комплекса работ по объекту: "Соединение ул.Стахановская-ул.Чкалова, в том числе путепровод над железнодорожными путями и р.Данилихой". Согласно п.2.1 названного договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, указанной в приложении N 1 к договору. Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в установленные договором сроки. Сроки выполнения работ с 19.01.2005 по 30.09.2005. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункт 4.2 договора). Приемка выполненных работ осуществляется в срок до 24 числа текущего месяца подрядчиком при предъявлении исполнительной документации, журнала производства работ (п.5.3 договора).
    
    Во исполнение условий договора субподряда от 18.01.2005 N 19-П-01/05 (с учетом протокола разногласий к договору) ООО "Дорос" выполнило работы, предусмотренные договором, факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, от подписания которых подрядчик уклонился без указания причин.
    
    Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
    
    Обязательство по оплате фактически выполненных работ не исполнено подрядчиком, задолженность составляет 786011 руб. 34 коп.
    
    Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда.
    
    Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
    
    В силу ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
    
    Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в сумме 746691 руб. 77 коп. в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст.ст.307, 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
    
    Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении ст.ст.307, 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
    
    С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы 746691 руб. 77 коп. долга являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стимул - Урал" не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 09.06.2006, в части взыскания с ООО "Стимул - Урал" в пользу ООО "Дорос" 746691 руб. 77 коп. долга, и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6571/2006-Г-02 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стимул - Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка