ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N Ф09-9569/06-С4


[Поскольку при установлении вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ судебными инстанциями не было выяснено, сколько денежных средств в спорный период поступило в адрес муниципального учреждения от населения в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский авторемонтный завод" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 25.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-903/06 по иску общества к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска" (далее - муниципальное учреждение) о взыскании 21222 руб. 64 коп.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Арзамасцева Е.Е. (доверенность от 05.01.2006 б/н); Рогожникова Н.В. (доверенность от 23.12.2005 б/н); муниципального учреждения - Белянина Л.В. (доверенность от 01.02.2006 N 19-Д).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению о взыскании 21222 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа по договору подряда от 22.04.2004 N 19/2.4.10.2.
    
    До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 17753 руб. 60 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменений.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неприменение подлежащей применению ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Муниципальное учреждение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 22.04.2004 N 19/2.4.10.2 на выполнение капитального ремонта строительных конструкций ЦТП-2 Ленинского района г.Ижевска.
    
    В соответствии с п.5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки согласно графику производства работ (приложение 2 к договору), а заказчик обязался оплачивать выполненные работы не позднее трех месяцев со дня подписания приемки выполненных работ на основании акта выполненных работ (по форме КС-2). Общая стоимость работ по договору ориентировочно составила 688556 руб.
    
    Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по капитальному ремонту фасада и мягкой кровли на общую сумму 775783 руб. 65 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ.
    
    Проведение муниципальным учреждением оплаты выполненных работ с нарушением установленным договором сроков послужило основанием для начисления обществом и предъявления ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17753 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых за период с 02.03.2004 по 21.11.2005. Направленная ответчику претензия от 06.10.2005 исх. N 437 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.
    
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным иском.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение подлежит освобождению от ответственности, установленной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
    
    При этом судебные инстанции исходили из того, что муниципальное учреждение, финансирование которого ведется за счет средств бюджета и средств, полученных от населения, и которое в силу организационно-правового статуса и уставных задач не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью и получать доходы, подтвердило факт отсутствия незаконного пользования чужими денежными средствами, представив справку, подтверждающую наличие во взыскиваемый период свыше 215 млн.руб. задолженности населения за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Кроме того, судебные инстанции указали на несвоевременное и неполное финансирование ответчика из бюджета в качестве возмещения разницы между тарифами и в качестве льгот, предоставляемых населению.
    
    Указанные выводы судебных инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.
    
    Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
    
    По смыслу данной нормы права взыскание процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вины муниципального учреждения в неисполнении обязательств по договору.
    
    Невыделение учреждению полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты учреждением выполненных в соответствии с договором подряда работ может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и служить основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Для установления наличия или отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ, судебным инстанциям следует выяснить, сколько денежных средств в спорный период поступило в адрес муниципального учреждения от населения в качестве платы за иные жилищно-коммунальные услуги, истребовать доказательства несвоевременного и неполного финансирования ответчика из бюджета в качестве возмещения разницы между тарифами и в качестве льгот, предоставляемых населению, доказательства выделения из бюджета денежных средств на финансирование капитального ремонта, установить, имело ли место нецелевое использование ответчиком указанных денежных средств (запросить и исследовать смету расходов).
    
    С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 25.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 подлежат отмене (ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 25.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-903/06 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка