ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N Ф09-9630/06-С4


[Поскольку наличие и размер не погашенной задолженности по договору строительного подряда подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и судом дана им надлежащая правовая оценка, иск о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворен]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мамаевой Ирины Юрьевны на решение суда первой инстанции от 12.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1483/2006-Г7 по иску общества с ограниченной ответственностью "Настя" (далее - ООО "Настя") к предпринимателю Мамаевой И.Ю., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Хоблист" (далее - ООО "Хоблист"), о взыскании 555032 руб. 99 коп.
    
    В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мамаевой И.Ю. - Колупаев И.А. (доверенность от 22.03.2006 N 4602).
    
    Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
    
    ООО "Настя" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Мамаевой И.Ю. о взыскании 555032 руб. 99 коп., в том числе: 516921 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 12.01.2004, а также 38111 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора цессии от 01.02.2006 N 23, ст.ст.309, 310, 395, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Определением суда первой инстанции от 03.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Хоблист".
    
    Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 (судья ...) взыскано с предпринимателя Мамаевой И.Ю. в пользу ООО "Настя" 516912 руб. 02 коп. долга, 3650 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2006 (изготовлено 11.09.2006) решение оставлено без изменения (судьи: ...).
    
    Предприниматель Мамаева И.Ю. с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами обеих инстанций ст.ст.432, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как видно из материалов дела, между предпринимателем Мамаевой И.Ю. (заказчик) и ООО "Хоблист" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 12.01.2004, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными средствами и силами ремонт в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Пастухова, д.37-61, в соответствии с проектной сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
    
    Во исполнение условий договора строительного подряда от 12.01.2004 подрядчиком выполнены ремонтные работы, что подтверждается представленными документами: акты о приемке выполненных работ от 26.01.2006 N 1а, от 26.01.2006 N 1б, от подписания которых заказчик уклонился без указания причин.
    
    Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
    
    Обязательство по оплате фактически выполненных работ не исполнено заказчиком.
    
    Как следует из материалов дела, по условиям договора цессии (об уступке права требования) от 01.02.2006 N 23 ООО "Хоблист" (первоначальный кредитор) передало ООО "Настя" (новый кредитор) права требования долга по договору строительного подряда от 12.01.2004 по обязательствам предпринимателя Мамаевой И.Ю.
    
    Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).
    
    В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
    
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 555032 руб. 99 коп.
    
    Удовлетворяя исковые требования в сумме 516912 руб. 02 коп. долга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами фактически возникли отношения по договору подряда (ст.ст.432, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Наличие и размер не погашенной задолженности в размере 516912 руб. 02 коп. (с учетом внесенной предоплаты в размере 160000 руб.), в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за фактически выполненные строительные работы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и судом дана им надлежащая правовая оценка.
    
    Суды правомерно отклонили возражения ответчика, поскольку его волеизъявление на возникновение отношений по договору строительного подряда подтверждается имеющимися в деле документами (акт приема-передачи проектной документации подписан ответчиком, ссылка в приходном кассовом ордере от 12.01.2004 N 12 на оплату по подрядному договору).
    
    Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность в размере 516912 руб. 02 коп.
    
    Взыскание процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика в пользу истца также правомерно произведено судом в сумме 3650 руб. 57 коп. за период с 27.01.2006 по 20.02.2006 (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    Выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
    
    Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушении ст.ст.432, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
    
    При принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции судами исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Мамаевой Ирины Юрьевны не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 (изготовлено 11.09.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1483/2006-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мамаевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка