ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N А29-11690/2005-4э


[В удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда отказано, т.к. суд пришел к выводу о том, что подрядчик не выполнил надлежащим образом условия договора в части сдачи-приемки работ, в частности, двусторонний акт сдачи-приемки работ, свидетельствующий о завершенном капитальном ремонте скважины, отсутствует]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. при участии представителей от истца: Прохорова А.Г. по доверенности от 01.10.2006 N 8, от ответчика: Григорьева В.Ф. по доверенности от 27.09.2005 N 13396, от третьих лиц: Прохорова А.Г. по доверенности от 01.10.2006 N 18 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тимано-Печорская Буровая Компания" на решение от 10.03.2006 по делу N А29-11690/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Рагозиным В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Динью" о взыскании 3 601 201 рубля 72 копеек и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее - ООО "Промтехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динью" (далее - ООО "Динью") о взыскании 2 682 247 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 22.12.2004 N ДНЮ-06/04, право требования которой перешло к истцу на основании соглашения от 14.10.2005, а также 1 180 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Определением от 02.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тимано-Печорская Буровая Компания" (далее - ООО "ТПБК").

     Суд первой инстанции решением от 10.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на статьи 309, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждаются надлежащее выполнение ООО "ТПБК" (подрядчиком) обязательств по договору и сдача работ ООО "Динью" (заказчику), в связи с чем ООО "Промтехкомплект" не вправе требовать их оплаты.

     В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПБК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.03.2006 и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме.

     По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности факта сдачи работ опровергается односторонним актом сдачи выполненных работ от 01.06.2005. Названный акт в силу пункта 4 статьи 753 Кодекса является документальным подтверждением исполнения подрядчиком обязательства по договору, поскольку заказчик от участия в приемке работ уклонился, а мотивы отказа не признаны обоснованными. Вывод суда о том, что очистка территории не проводилась подрядчиком, сделан при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В настоящий момент скважина эксплуатируется обществом "Динью", доказательств загрязнения территории ответчиком не представлено. С точки зрения третьего лица, предъявленная окончательно сумма фактически не оспаривалась ответчиком, исходя из переписки сторон. Вывод суда, касающийся уточнения исковых требований и признания истцом возражений ответчика, ошибочен.

     В заседании суда округа представитель ООО "Промтехкомплект" и ООО "ТПБК" поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ООО "Динью" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Законность решения от 10.03.2006 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что ООО "ТПБК" (подрядчик) и ООО "Динью" (заказчик) заключили договор от 22.12.2004 N ДНЮ-06/04, предметом которого является выполнение работ по бурению и капитальному ремонту скважин на месте проведения работ, в том числе транспортировка подъемной установки и привышечных сооружений на скважину, монтаж подъемной установки с привышечными сооружениями, бурение скважины и (или) капитальный ремонт скважины, согласно геолого-техническому заданию, демонтаж и вывоз буровой установки. В приложении N 1 к договору стороны согласовали геолого-техническое задание на бурение скважины, а в приложении N 2 - план-график работ.

     Впоследствии на основании договора об уступке права требования от 14.10.2005 ООО "ТПБК" (первоначальный кредитор) уступил право требования по уплате задолженности по договору от 22.12.2004 N ДНЮ-06/04 обществу "Промтехкомплект" (новому кредитору).

     Посчитав, что заказчик не полностью оплатил работы, выполненные в счет договора подряда, новый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     В силу статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

     В соответствии с условиями договора от 22.12.2004 N ДНЮ-06/04 (пункта 11.3) основанием для направления заказчику счетов-фактур для оплаты результата работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ.

     В пункте 13.5 договора подряда предусмотрено, что приемка работ оформляется актом сдачи-приемки завершенной капремонтом скважины.

     В обоснование заявленных требований ООО "Промтехкомплект" представило акты приемки работ N 1 - 7, 10 за январь - май 2005 года на общую сумму 4 060 106 рублей 70 копеек. По платежным документам работы оплачены в сумме 1 377 858 рублей 90 копеек, в связи с чем истец настаивает на взыскании долга в размере 2 682 247 рублей 80 копеек.

     Как установил суд при разрешении спора, заказчик заявил подрядчику о нарушении им условий договора и о его одностороннем расторжении (письмо от 16.05.2005 N 773), предложив решить вопрос о приемке результата работ. ООО "ТПБК" пригласило ООО "Динью" для приемки незавершенных работ. В связи с невозможностью заказчика направить представителей оно сообщило об этом подрядчику. Подрядчик 01.06.2005 составил акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке и направил его для подписания. Ответчик возвратил акт с отказом от подписания и возражениями (письмо от 02.06.2005 N 856).

     Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства по исполнению договора и переписку сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подрядчик не выполнил надлежащим образом условия договора в части сдачи-приемки работ. Действительно, двусторонний акт сдачи-приемки работ, свидетельствующий о завершенном капитальном ремонте скважины, отсутствует. Возражения заказчика, направленные подрядчику к акту приемки работ от 01.06.2005, составленному в одностороннем порядке, суд признал обоснованными.

     При таких обстоятельствах решение об отказе в иске является правильным.

     Вывод суда о том, что подрядчик не осуществил сдачу-приемку работ по месту их проведения, передачу документации и очистку территории, соответствует представленным в дело доказательствам.

     С учетом изложенного доводы кассационной жалобы суд округа отклонил, как необоснованные и направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

     Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

     Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ООО "ТПБК".

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 10.03.2006 по делу N А29-11690/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимано-Печорская Буровая Компания" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Н.М. Терешина

Судьи

В.А. Ногтева
Л.И. Отдельная

Текст документа сверен по:
файл-рассылка