ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2006 года Дело N КГ-А40/9387-06-П


[Поскольку согласно экспертным заключениям часть работ выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, устранение допущенных недостатков неизбежно приведет к разрушению и уничтожению остальных результатов работ, признанных экспертами выполненными с надлежащим качеством, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании суммы аванса как неосновательного обогащения по договору строительного подряда]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Муниципальное унитарное предприятие капитального строительства г.Нижневартовска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элкофин" (далее - ООО "Элкофин") 3776559 руб. 57 коп., составляющих 1166287 руб. 30 коп. пени за нарушение срока сдачи объекта строительства, 1658645 руб. 09 коп. пени за несвоевременную сдачу авансовых работ и 951627 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

     До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 5330408 руб. 34 коп. Ходатайство удовлетворено судом.

     Решением от 06.05.2002 с ООО "Элкофин" в пользу Предприятия взыскано 3109645 руб. 50 коп. неустойки и 1454681 руб. 18 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2002 решение в части взыскания неустойки и процентов отменено, в иске отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

     Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2002 отменил принятые по делу судебные акты как необоснованные и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении Предприятие увеличило сумму иска до 11144181 руб. и просило взыскать ее в качестве неосновательного обогащения.

     ООО "Элкофин" заявлены встречные требования о взыскании 518691 руб. основного долга и 86881 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Решением от 22.02.2006 с ООО "Элкофин" в пользу Предприятия взыскано 4551194 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

     Постановлением апелляционного суда от 27.06.2006 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

     В кассационной жалобе ООО "Элкофин" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о правомерности и обоснованности одностороннего расторжения контракта обстоятельствам дела и положениям закона.

     В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, полагает их законными.

     В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

     Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

     Суды обеих инстанций установили, что между сторонами был заключен контракт от 05.04.2001 N 115, по условиям которого ООО "Элкофин" (подрядчик) обязано было за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами разработать проектно-сметную документацию и выполнить работы по капитальному ремонту объекта - отдел записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования г.Нижневартовска, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. Предприятие (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

     Согласно пункту 4.1 договора выполнение строительно-монтажных работ согласно календарному графику производится параллельно с разработкой проектно-сметной документации.

     Оценив в соответствии со ст.431 ГК РФ условия сделки, суды пришли к выводу, что контракт является смешанным договором и содержит элементы договора на выполнение проектно-изыскательских работ и договора строительного подряда.

     Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

     Суды установили, что 18.02.2002 Предприятие уведомило ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков сдачи работ и некачественным выполнением работ по разработке проектно-сметной документации.

     Суды признали отказ от контракта соответствующим положениям ст.715 ГК РФ и условиям договора.

     Судами установлено, что Предприятие во исполнение договорных обязательств перечислило ООО "Элкофин" авансовый платеж в сумме 11144181 руб.

     Согласно экспертным заключениям работы на сумму 4551194 руб. выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством. Устранение допущенных недостатков неизбежно приведет к разрушению и уничтожению остальных результатов работ, признанных экспертами выполненными с надлежащим качеством.

     В связи с указанным, суд признал подлежащим удовлетворению требования истца в сумме 4551194 руб. В остальной части иска обоснованно отказал.

     По указанным выше основаниям суд кассационной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении встречного иска.

     Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем жалобы не представлено.

     Довод жалобы относительно несоответствия обстоятельствам дела выводов судов о правомерности одностороннего расторжения контракта подлежит отклонению.

     Право заказчика, в данном случае Предприятия на одностороннее расторжение контракта следует из положений ст.715 ГК РФ и условий договора.

     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 22 февраля 2006 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 27 июня 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8882/02-9-114 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элкофин" - без удовлетворения.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка