ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2006 года Дело N Ф09-9777/06-С2


[Суды правомерно отказали во взыскании с общества штрафа и признали решение налоговой инспекции частично недействительным, поскольку факт неуплаты пеней до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 26.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7434/06.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 15.03.2006 N 9 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде взыскания штрафа в сумме 384703 руб. 60 коп. и предложения уплатить в бюджет указанную сумму налоговых санкций.
    
    Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с общества на основании оспариваемого налогоплательщиком решения 384703 руб. 60 коп. штрафа.
    
    Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 (судья ...) требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст.ст.81, 122 Кодекса.
    
    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу наложения на общество штрафа, установленного п.1 ст.122 Кодекса, за неуплату пеней на момент представления уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года, февраль, март, сентябрь 2005 года.
    
    Сделав вывод о недоказанности налоговым органом состава вменяемого обществу правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании штрафа и признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
    

    Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.
    
    Пунктом 1 ст.122 Кодекса предусмотрено, что взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
    
    Между тем материалами дела совершение обществом действий, предусмотренных диспозицией данной нормы, не подтверждается.
    
    Из материалов дела видно, что до подачи уточненных деклараций доначисленный НДС и частично сумма пеней были уплачены обществом. Впоследствии общество платежным поручением от 14.03.2006 N 307 уплатило оставшуюся сумму пеней в размере 9516 руб. 94 коп.
    
    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт неуплаты пеней до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 Кодекса, и, соответственно, правило п.4 ст.81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика, суды правомерно отказали во взыскании с общества штрафа и признали решение инспекции в указанной части недействительным.
    
    С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 26.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7434/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка