ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2006 года Дело N А43-571/2005-36-21


[Дело в части признания недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд нижестоящей инстанции, делая вывод о неправомерности доначисления НДС, не проверил довод налогового органа о повторном заявлении налогового вычета по данному эпизоду, изложенный в решении, принятом по результатам налоговой проверки]
(Извлечение)

      Открытое акционерное общество (далее Общество, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2004 N 164.

     Решением от 15.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными следующие пункты ненормативного акта:

     - пункт 1.3 в части доначисления налога на прибыль в суммах: за 2002 год - 1 800 704 рублей; за 2003 год - 3 008 176 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 957 914 рублей 10 копеек и 897 057 рублей 88 копеек пеней;

     - пункт 1.4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 207 409 рублей, взыскания штрафа в размере 41 315 рублей 20 копеек и 108 343 рублей 98 копеек пеней;

     - пункт 1.5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 228 000 рублей, взыскания штрафа в размере 45 600 рублей и 26 547 рублей 93 копеек;

     - пункт 2.8 в части доначисления 71 528 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 14 305 рублей 60 копеек и 16 780 рублей 32 копеек пеней;

     - доначисления платы за пользование водными объектами в размере 277 610 рублей, 55 522 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 575 860 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 103 896 рублей пеней;

     - доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в размере 5 590 рублей, 1 118 рублей штрафа и 3 869 рублей пеней.

     В удовлетворении остальной части требований отказано.

     Производство по делу в части обжалования пункта 1.6 решения прекращено.

     Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 640 451 рубля 87 копеек налога на добавленную стоимость, 314 973 рублей 25 копеек пеней, 128 090 рублей 37 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 и Налогового кодекса Российской Федерации о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4 014 470 рублей 96 копеек, 1 479 482 рублей пеней и 802 894 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части требования Завода удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Не согласившись с выводами Первого арбитражного апелляционного суда, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой со ссылкой на неправильное применение судом пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить судебный акт и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

     Представители Инспекции поддержали свою позицию в судебном заседании.

     Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. ОАО, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

     Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2006 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам, и, в частности, установил, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) производил расчеты со своими контрагентами путем зачета взаимных требований, но в налоговом периоде, когда такие расчеты проводились, налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал. Кроме того, приобретая товары для строительства жилого дома, возмещал по мере проведения расчетов налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, а по окончании строительства дома возместил те же самые суммы повторно. За указанные налоговые правонарушения Общество решением руководителя Инспекции от 29.12.2004 N 164 привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и пеней.

     Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

     Частично удовлетворяя требования Общества, суд руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 169, пунктами 1, 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд подтвердил факт повторного возмещения налога на добавленную стоимость при строительстве жилого дома, а также установил факт неуплаты налога на добавленную стоимость в тех налоговых периодах, когда налогоплательщик и его контрагенты погашали взаимные требования путем их зачета.

     Первый арбитражный апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, признав, что налогоплательщик правомерно возместил налог на добавленную стоимость после сдачи построенного объекта; доначисление налога в спорной сумме по зачетным операциям произведено без документального обоснования.

     Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу налогового органа и считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

     Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

     Первый арбитражный апелляционный суд подтверди право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость именно в соответствии с приведенной нормой, но не проверил довод налогового органа о повторном заявлении налогового вычета по данному эпизоду, изложенный в решении, принятом по результатам проверки.

     При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности доначисления 4 014 470 рублей 96 копеек, соответствующих сумм штрафа и пеней, нельзя признать соответствующим материалам дела. Дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение.

     Рассматривая обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость с реализации товаров, оплаченных путем зачета взаимных требований, суд установил, что в деле отсутствуют акты взаимозачетов и иные документы, подтверждающие прекращение взаимных обязательств, либо период доначисления налога на добавленную стоимость не совпадает с периодом фактической оплаты. В решении Инспекции при наличии доначисленных сумм нет ссылок на конкретные документы, исходя из данных которых сделан расчет. Ссылка заявителя на неправильное применение норм главы 21 Кодекса несостоятельна, так как суд не сделал вывода об отсутствии у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость по мере осуществления расчетов за реализованные и приобретенные товары (работы, услуги), то есть не допустил неправильного применения норм материального права.

     Приняв во внимание указанные факты, суд обоснованно признал неправомерным доначисление 640 451 рубля 87 копеек налога на добавленную стоимость, 314 973 рублей 25 копеек пеней и 128 090 рублей 37 копеек штрафа. Выводы суда не противоречат материалам дела, а доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе в этой части, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

     Суд также правомерно указал, что сам факт признания налоговым органом технических ошибок, допущенных при принятии решения и приведших к излишнему доначислению сумм налогов, без внесения соответствующих изменений в ненормативный акт не является обстоятельством, исключающим признание такого акта недействительным.

     При изложенных обстоятельствах постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит частичной отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность довода налогового органа о получении Обществом повторного налогового вычета по материалам, приобретенным и использованным при строительстве жилого дома.

     Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

     Руководствуясь пунктом 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А43-571/2005-36-21 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области от 29.12.2004 N 164 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 4 014 470 рублей 96 копеек, 1 479 482 рублей пеней и 802 894 рублей 20 копеек штрафа. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

     В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка