ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года Дело N Ф09-10599/06-С4


[Поскольку сторонами (обществом и предпринимателем) не определен предмет договора, условиями договора предусмотрена лишь цель заключения договора, которая не совпадает с конечным договорным результатом, объект строительства не конкретизирован, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альмеева Леонарда Эдуардовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2006 по делу N А07-8018/06 по иску Маруженко Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАНАТ" (далее - общество) и предпринимателю о признании недействительными договора от 05.10.2004 и соглашения от 10.06.2005 о расторжении указанного договора.
    
    В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -Шайдуллина P.P. (доверенность от 24.10.2006).
    
    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
    
    Маруженко И.А., являясь участником общества, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу, третье лицо - предприниматель, о признании недействительными договора от 05.10.2004 о совместном долевом строительстве группы жилых домов в южной части города Стерлитамака по улице Гоголя и соглашения от 10.06.2005 о расторжении этого договора.
    
    Определением суда первой инстанции от 07.06.2006 предприниматель исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
    
    Решением суда первой инстанции от 18.07.2006 (резолютивная часть от 11.07.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие оснований отказа в иске фактическим обстоятельствам дела, а также на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, Маруженко И.А., являющаяся участником общества с долей в уставном капитале в размере 40%, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договора от 05.10.2004 о совместном долевом строительстве группы жилых домов в южной части города Стерлитамака по улице Гоголя, сторонами которого являлись общество и предприниматель, и соглашения от 10.06.2005 о расторжении данного договора.
    
    В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что указанные договор и соглашение являются для общества крупными сделками, которые были заключены с нарушением порядка совершения таких сделок, предусмотренного ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на безденежный характер договора от 05.10.2004.
    
    Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал Маруженко И.А. в удовлетворении заявленных требований, указав, что договор от 05.10.2004 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, характеризующих предмет сделки.
    
    В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
    
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
    
    Согласно п.1 договора от 05.10.2004 о совместном долевом строительстве группы жилых домов в южной части города Стерлитамака по улице Гоголя его участники принимают на себя обязательства по соединению своих вкладов и осуществлению совместных действий без образования юридического лица с целью разработки проекта строительства группы жилых домов в южной части города Стерлитамака по улице Гоголя, именуемых далее Объектом. Общая площадь Объекта, стоимость и срок ввода в эксплуатацию определяется проектно-сметной документацией, строительно-монтажными работами, а также графиками финансирования.
    
    Проанализировав условия договора от 05.10.2004, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сторонами (обществом и предпринимателем) не определен предмет договора. Пунктом 1 договора предусмотрена лишь цель заключения договора, которая не совпадает с конечным договорным результатом, объект строительства не конкретизирован.
    
    Поскольку в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 05.10.2004 является незаключенным, оснований для признания его недействительным не имеется. Соответственно, отсутствуют основания и для признания недействительным соглашения от 10.06.2005 о расторжении этого договора.
    
    Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на незаключенность договора от 05.10.2004.
    
    Довод предпринимателя о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. О надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания свидетельствует, в частности, имеющееся в материалах дела письменное ходатайство от 10.07.2006 его представителя, действующего по доверенности от 25.01.2006, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
    
    При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство его представителя об отложении рассмотрения дела, также не может быть принята во внимание, так как отложение судебного разбирательства при неявке лица, извещенного в установленном порядке, является правом, а не обязанностью суда (ч.ч.3 и 4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, представитель предпринимателя не представил суду соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанную в ходатайстве причину суд обоснованно не признал уважительной и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
    
    С учетом изложенного решение суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8018/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Альмеева Леонарда Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка