ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 27 ноября 2006 года Дело N КА-А40/11296-06      


[Суд направил на новое рассмотрение дело в части признания недействительными решения МИФНС в части эпизода, связанного с исчислением налога на прибыль при оценке имущества, вносимого в уставный капитал, поскольку вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для начисления к уплате налога на прибыль, сделан судом без полного и всестороннего исследования доводов налогового органа и налогоплательщика и всех представленных доказательств по существу спора]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "СО-ЦДУ ЕЭС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2005 N 5/12 (за исключением п.3.1) и недействительными требований N 83 об уплате налога и N 53 об уплате налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.
    
    По мнению налогового органа, общество необоснованно отнесло в состав расходов затраты по формированию методики расчета тарифа, описывающей порядок защиты тарифа заявителя, на основании договора, заключенного с ООО "Атон", поскольку "Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" были утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2002; договор с НП "Аналитический центр "Концепт" копирует функции исполнительного аппарата заявителя по отношению к его филиалам, что позволяет считать его экономически не целесообразным, так как он не направлен на получение дохода, заявителем не приведены доказательства влияния расходов по данному договору на получение дохода; в связи с тем, что услуги, выполненные по данным договорам, не связаны с реализацией товаров, а также не связаны с иными операциями, признаваемыми объектом налогообложения, у заявителя отсутствовали основания для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ; заявителем необоснованно применен налоговый вычет по НДС при оплате за оказанные услуги подразделениям вневедомственной охраны.
    
    Заявитель в жалобе также указывает, что судом необоснованно не принят во внимание расчет налога на прибыль, произведенный налоговым органом, при оценке имущества, вносимого в уставный капитал. При рассмотрении данного эпизода суд неправомерно сослался на п.3 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ, так как положения названного Закона не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие из налоговых правоотношений. Документы, обеспечивающие подтверждение стоимости передаваемого имущества в ходе проведения проверки, организацией представлены не были, следовательно, первоначальная стоимость имущества у получившего его лица в качестве вклада в уставный капитал будет равна нулю в соответствии с письмом Минфина России от 04.12.2002 N 04-02-06/2/100. Полагают, что суды не исследовали в полном объеме обстоятельства по этому эпизоду.
    
    В судебном заседании представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
    
    Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 6/12 от 14.12.2005 и принято решение N 5/12 от 30.12.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, в виде взыскания штрафа в размере 10616841 руб.; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки документов, в виде штрафа в размере 700 руб. Одновременно обществу предложено уплатить НДС в сумме 20985005 руб., налог на прибыль в сумме 11233240 руб., налог на имущество в сумме 195808 руб., по деятельности филиалов: НДС в сумме 2448 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 3044 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 12194233 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет.
    
    Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
    
    Удовлетворяя заявленные требования общества, суды, руководствуясь действующим законодательством, исходили из необоснованности выводов налогового органа.
    
    Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
    
    В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в пункте 1.1.1 решения налогового органа содержится вывод о том, что в нарушение п.1 статьи 252 и пп.15 п.1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налогооблагаемая прибыль на сумму затрат, связанных с разработкой методических указаний по расчету тарифа, несмотря на то, что функция по тарифному регулированию возложена на соответствующий федеральный орган. По мнению налогового органа, отсутствует экономическая целесообразность данных расходов.
    
    Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для выводов налогового органа, проверена их законность. Исследовав представленные в дело доказательства, суд признал неправомерными выводы налогового органа.
    
    При этом суд исходил из того, что деятельность общества, связанная с утверждением тарифа на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, непосредственно является частью производственной деятельности заявителя, направленной на получение прибыли. Необходимость заключения договора от 05.08.2002 N 21 с ООО "Атон" на оказание консультационных услуг по разработке Методических указаний по расчету тарифа была вызвана отсутствием законодательно установленных методик по расчету тарифа на услуги системного оператора, отсутствием у заявителя документов, определяющих порядок ведения бизнес процессов, регламентирующих вопросы по защите самостоятельного тарифа на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению и отсутствием каких-либо материалов или практического опыта по защите тарифа на соответствующие услуги по оперативно-диспетчерскому управлению.
    
    В соответствии с заданием, целью оказания услуг являлась подготовка обосновывающих материалов по расчету тарифа на услуги общества для утверждения Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации на основании Методических рекомендаций, участие в согласительных процедурах с заинтересованными органами исполнительной власти.
    
    Заявитель производил распределение расходов в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании бухгалтерских документов, подтверждающих оплату оказанных услуг.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно посчитал выводы налогового органа не основанными на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Суд пришел к правомерному выводу о том, что тариф является для общества единственным источником получения дохода, что затраты по формированию Методики расчета тарифа, описывающей порядок защиты тарифа общества, правомерно отнесены заявителем на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать, что вывод суда неправомерен.
    
    Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
    
    Суд также признал не основанным на нормах законодательства вывод инспекции о том, что затраты общества по договору на оказание услуг от 02.10.2002 N 54 не были экономически целесообразными и поэтому не могут быть отнесены на расходы.
    
    При этом судом установлено, что заявитель заключил с некоммерческим партнерством консультантов по управлению, концептуальному анализу и проектированию "Аналитический центр "Концепт" договор на оказание услуг от 02.10.2002 N 54. По данному договору исполнитель должен был оказать услуги консультационного характера, включающие создание региональных диспетчерских управлений и их организационное построение, а также по подготовке и представлению рекомендаций по процедурам перевода персонала, передаче функций и имущества. Необходимость оказания таких услуг обусловлена Программой реформирования ОАО "РАО ЕЭС", утвержденной постановлением Правительства N 526 от 11.07.2001, в соответствии с которой в субъектах федерации с целью передачи функций диспетчерского управления от АО-энерго в ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" были созданы региональные диспетчерские управления. В проверяемом налоговом периоде в состав организации общества входило два филиала регионального диспетчерского управления.
    
    Проверив законность вывода налогового органа, суд, учитывая изложенные обстоятельства, признал его неправомерным, противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку общество могло осуществлять свои функции не только силами своих работников, но и с привлечением сторонних организаций, учитывая, что создание новых филиалов имеет целью увеличение производственных мощностей, что направлено на увеличение прибыли.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, считает, что доводы налогового органа, изложенные в жалобе, по этому эпизоду не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не допустимо в силу действующего процессуального законодательства. Доказательства, опровергающие выводы суда, налоговым органом не представлены.
    
    Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов и довод инспекции о неправомерном применении заявителем вычета по НДС в связи с расходами на оплату услуг по договорам с ООО "Атон" и НП "Аналитический центр "Концепт". Суд, признавая расходы налогоплательщика обоснованными и экономически целесообразными, правомерно исходил из обоснованности предъявления обществом к вычету сумм НДС, уплаченных в составе стоимости оказанных услуг.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
    
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
    
    Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
    
    К представленному пакету документов у налогового органа отсутствуют какие-либо претензии.
    
    В силу изложенного суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе. Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.
    
    Оспариваемым решением инспекции обществу отказано в применении вычетов по НДС в сумме 159007 руб., уплаченного на основании счетов-фактур, выставленных подразделением вневедомственной охраны.
    
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
    
    Закон "О милиции" определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны. Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).
    
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, сумма налога подлежит уплате в бюджет поставщиком и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
    
    Указанная норма возлагает на поставщика обязанность по уплате НДС, однако применение покупателем товара права на налоговый вычет не связывается законодателем с фактом уплаты суммы налога поставщиком.
    
    Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не оспаривается исполнение обществом обязанности по уплате сумм НДС, предъявленного в счетах-фактурах подразделением вневедомственной охраны.
    
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П под фактической оплатой поставщикам НДС следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в сфере отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
    
    Таким образом, обществом были соблюдены требования законодательства при применении налоговых вычетов и в инспекцию представлены все необходимые документы, факт оплаты услуг с НДС налоговым органом не оспаривается, соответственно, вычет по налогу в размере 159007 руб. применен обществом обоснованно.
    
    В связи с изложенным доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, и являться основанием для отмены судебных актов в этой части.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
    
    Следовательно, одним из условий предъявления к вычету и возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам, является представление счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оформленных с соблюдением установленных требований.
    
    Из материалов дела следует, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, законность которого проверялась судами, налоговый орган располагал правильно оформленными счетами-фактурами. Инспекция в жалобе подтвердила, что исправленные счета-фактуры представлялись по окончании проведения проверки, а именно, при составлении акта разногласий по акту проверки.
    
    Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка. Поскольку счет-фактура является одним из доказательств по налоговому спору, то к оценке счетов-фактур подлежит применению статья 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
    
    Как указал Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует невозможность принятия к вычету НДС по впоследствии исправленным счетам-фактурам. Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение в счета-фактуры исправлений, как не содержит запрета на замену счета-фактуры на экземпляр, приведенный в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства, связанные с данным эпизодом, и правильно применили нормы материального права. Оснований для их переоценки не имеется.
    
    По результатам проверки инспекцией налогоплательщику начислен налог на имущество в сумме 195808 руб., в связи с тем, что, по мнению налогового органа, общество необоснованно применило льготу по налогу на имущество в виде уменьшения стоимости имущества предприятия на балансовую "нормативную" стоимость линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, поскольку в перечень льготируемого имущества были отнесены объекты, не подлежащие льготированию.
    
    В решении налоговый орган указал, что указанное налогоплательщиком оборудование не может льготироваться по налогу на имущество согласно п."г" статьи 5 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", поскольку общество не представило ГОСТы, СниПы, ПТЭ на кабельные линии.
   
    В жалобе инспекция заявляет аналогичный довод, при этом, не аргументируя его со ссылками на конкретные нормативные акты.
    
    Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда о неправомерном начислении обществу к уплате налога на имущество.
    
    В подпункте "г" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
    
    Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и учитывая требования действующего законодательства при применений льготы по налогу на имущество, установили, что законодательство не предусматривает обязательное указание в актах приема-передачи ГОСТов, СниПов, ПТЭ, ПУЭ для получения льготы по налогу.
    
    Кроме того, деятельность общества направлена на обеспечение функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии Российской Федерации. Для осуществления данного вида деятельности общество использует соответствующее специализированное оборудование.
    
    В ходе проверки, как и в судебном заседании инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованном отнесении в состав льготируемого имущества, какого-либо оборудования, указанного в представленном на проверку перечне.
    
    При таких обстоятельствах суд правомерно подтвердил право общества на применение указанной льготы и удовлетворил его требования в соответствующей части.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия во внимание довода налогового органа о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Выводы судов являются правомерными и соответствуют требованиям налогового законодательства.
    
    Суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщиком были выполнены требования законодательства. Обязанность по представлению в налоговый орган копий документов, подтверждающих государственную регистрацию физических лиц в качестве предпринимателя без образования юридических лиц, их хранению, законодательством не предусмотрена.
    
    Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
    
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно распоряжению РАО "ЕЭС России" N 39р от 13.06.2002 "Об учреждении ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" было учреждено ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", единственным учредителем которого является РАО "ЕЭС России". Уставный капитал общества сформирован за счет внесения в него основных средств и денежных средств РАО "ЕЭС России" на общую сумму 992769000 руб., из них: 140 млн.руб. - денежными средствами, внесенными на расчетный счет общества, и 852769819 руб. - имуществом в виде нематериальных активов (программное обеспечение). Данное имущество принято и оприходовано на счетах бухгалтерского учета в виде основных средств по рыночной стоимости, а именно по цене, установленной в результате проведения независимой оценки, отличающейся от стоимости имущества, отраженной в налоговом учете у передающей стороны.
    
    Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что в нарушение статей 256, 313, 323 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налогооблагаемая прибыль в части прямых расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 35545106 руб. и налог на прибыль в сумме 8530825 руб. При этом, по мнению инспекции, факт налогового правонарушения подтверждается представленными к проверке документами по формированию уставного капитала и налоговыми регистрами в части амортизационных отчислений по налогу на прибыль за проверяемый период.
    
    Признавая решение в данной части недействительным, судебные инстанции исходили из того, что действующим законодательством РФ не установлена обязанность учрежденной организации по оценке полученных основных средств в качестве вклада в уставный капитал по "налоговой" стоимости передающей стороны. Порядок формирования первоначальной стоимости основных средств установлен статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а в отношении имущества, вносимого в уставный капитал, специального порядка не предусмотрено.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии у налогового органа при изложенных обстоятельствах оснований для начисления к уплате налога на прибыль, сделан судом без полного и всестороннего исследования доводов налогового органа и налогоплательщика и всех представленных доказательств по существу спора, тем самым не выполнены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Следовательно, выводы суда по этому эпизоду являются недостаточно обоснованными, в связи с чем подлежат дополнительной проверке доводы налогоплательщика и налогового органа.
    
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
    
    Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    
    Таким образом, каждая сторона в споре обязана представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
    
    Указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов в указанной части. При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
    
    При новом рассмотрении спора в этой части суду необходимо дополнительно исследовать все обстоятельства, связанные с передачей имущества в уставный капитал; при необходимости запросить у налогоплательщика дополнительные документы; установить, обоснованно ли полученное от учредителя имущество, оприходовано в виде основных средств по рыночной стоимости, отличающейся от отраженной в налоговом учете передающей стороны ОАО "РАО ЕЭС России"; дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам, участвующим в деле лиц, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 мая 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2006 года N 09АП-7819/2006-АК по делу N А40-4532/06-20-44 изменить.
    
    В части признания недействительными решения инспекции от 30.12.2005 N 5/12 и требований N 83, N 53 в части эпизода, связанного с исчислением налога на прибыль при оценке имущества, вносимого в уставный капитал, судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
    
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2006 года.     

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка