ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 года Дело N А08-12461/05-25


[Частично удовлетворяя заявление ОАО и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа и отказывая в остальной части требований, суд указал, что лизинговый платеж является единым платежом, соответствует положениям ГК РФ и Федеральному закону "О финансовой аренде"]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2006 (судья ...) и постановление от 25.07.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: ...) по делу N А08-12461/05-25, установил:

     Открытое акционерное общество "Домстрой ЖБИ-3" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3130/12-42ДСП от 14.10.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1027276 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 209208 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 205455 руб.

     Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 598776 руб.

     Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2006 требования Общества удовлетворены частично признано недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 696718 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 67234 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 139344 руб. В остальной части требований отказано.

     Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С Общества взыскано 459432 руб. налоговых санкций, в т.ч. по НДС в сумме 390155 руб., по налогу на прибыль в сумме 68368 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 909 руб. В остальной части требований отказано.

     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

     Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

     Согласно ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 28.06.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 42ДСП от 22.09.2005 и принято решение N 3130/12-42ДСП от 14.10.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Согласно решению Обществу доначислен, в том числе, налог на прибыль в сумме 1038561 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 210882 руб.

     Основанием доначисления налога на прибыль, по мнению налогового органа, послужило неправомерное отнесение в 2002-2004 годах на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, отчислений Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Яковлевского района, Управлению архитектуры администрации Белгородской области, администрации Яковлевского района, отнесение на расходы сумм уплаченных Обществом за электроэнергию, отнесение на расходы сумм на научные исследования, арендных и лизинговых платежей, а также расходов за регистрацию автотранспорта.

     Полагая, что решение налогового органа в указанной части противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Рассматривая спор и признавая недействительным решение N 3130-12/42ДСП от 14.10.2005 в части доначисления налога на прибыль в размере 416196 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42943 руб., штрафа в сумме 83239 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

     В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

     В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Согласно пп.40 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов, вкладов и иных обязательных платежей, уплачиваемых некоммерческим организациям и международным организациям, кроме указанных в пп.29 и 30 п.1 ст.264 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пп.29 ст.264 Кодекса взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией при условии, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.

     Постановлением администрации Белгородской области от 01.08.2000 N 477 "О совершенствовании градостроительной политики на территории области" установлены обязательные отчисления в процентном отношении к стоимости вводимых объектов недвижимости заказчиками, осуществляющими строительство на территории области независимо от форм собственности на расчетный счет архитектуры и градостроительства администрации области.

     Судом установлено, что во исполнение данного постановления Общество за период 2002-2004 гг. перечислило Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Яковлевского района, Управлению архитектуры администрации Белгородской области, администрации Яковлевского района денежные средства в сумме 120490 руб.

     В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

     Местная администрация действует на основании общих для организаций данного вида положения настоящего Федерального закона в соответствии с Федеральным законом от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

     Департамент финансов и бюджетной политики администрации Яковлевского района и Управление архитектуры администрации Белгородской области являются юридическими лицами и созданы для осуществления управленческих функций. Кроме того, администрация района, как правильно отмечено судом не является организацией, преследующей цель извлечения прибыли, а доходы, полученные в виде спорных отчислений не являются прибылью от предпринимательской деятельности.

     При таких обстоятельствах, суд правомерно применил к указанным юридическим лицам положения Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

     Поскольку данные отчисления являются обязательными для исполнения и являются условием для осуществления Обществом деятельности по строительству жилья, а также документально подтверждены, судом сделан правильный вывод о том, что доначисление налоговым органом сумм налога на прибыль в этой части является неправомерным.

     Также кассационная инстанция соглашается с выводами суда о правомерности отнесения Обществом в 2003 году на расходы в качестве прочих 80000 руб., связанных с оплатой договора с государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт бетона и железобетона" (далее - ГУП "НИИЖБ").

     Как установлено судом, предметом договора N 249/03 от 10.06.2003, заключенного между Обществом и ГУП "НИИЖБ" являлось исследование причин разрушения бетона (отстрел бетона) железобетонных изделий, выпускаемых ОАО "Домстрой ЖБИ-3". Цель проведенных работ заключалась в определении нарушений в технологии производства бетона, а не создание новой продукции и не усовершенствование производимой продукции. При этом технология производства бетона не претерпела изменений.

     Таким образом, расходы, связанные с установлением причин брака при производстве бетона обоснованно учтены Обществом в качестве прочих затрат в соответствии с п.49 ч.1 ст.264 НК РФ.

     Согласно материалам дела, между Обществом и открытым акционерным обществом "Комбинат ЖБИ-3" заключен договор аренды от 23.04.2003.

     В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата начисляется согласно приложений и составляет 292035,90 руб. в месяц, в том числе НДС 48672,65 руб.

     Согласно приложению N 1 к договору аренды в состав арендной платы входит налог на землю в размере 596377 руб.

     В соответствии с пп.10 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

     Учитывая, что в соответствии со ст.40 НК РФ для целей налогообложения должна применяться цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, суд пришел к правильному выводу о правомерности включения в состав расходов суммы арендной платы по договору N 249/03 от 10.06.2003.

     Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 135703 руб., пени по данному налогу в сумме 11751 руб., штраф в сумме 27141 руб. Основанием послужило, по мнению налогового органа, неправомерное отнесение в 2004 году на расходы суммы лизинговых платежей в части оплаты стоимости выкупного имущества.

     К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, пп.10 п.1 ст.264 НК РФ относит арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходами за вычетом сумм начисленной в соответствии со ст.259 названного Кодекса по этому имуществу амортизации.

     В соответствии со ст.28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга, предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

     В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

     Судом установлено, что Общество (лизингополучатель) заключило с ЗАО "Энерголизинг" (лизингодатель) договоры финансовой аренды от 31.03.2004 N Л-062, от 13.07.2004 N Л-085, от 10.08.2004 N Л-093, в соответствии с которыми лизингодатель обязался передать имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности. В состав лизинговых платежей включается возмещение затрат лизингодателя, связанные с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю, в том числе стоимость предмета лизинга, а также вознаграждение лизингодателя.

     При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что лизинговый платеж является единым платежом, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)".

     Таким образом, Общество правомерно отнесло уплаченные им лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

     Кассационная инстанция считает обоснованным и вывод суда о правомерном включении в состав расходов, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль, 534 руб. за регистрацию в инспекции гостехнадзора погрузчика ПК-33-02-00, полученного по договору лизинга от 31.03.2004 N Л-062.

     В соответствии с пп.49 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

     Поскольку указанные расходы являются рациональными, обоснованными, способствующими получению дохода при осуществлении основных видов производственной деятельности у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 125 руб., 10 руб. пени по нему и штрафа 25 руб.

     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу за пределом месячного срока, установленного ст.267 АПК РФ, не принимается кассационной инстанцией, поскольку данное нарушение не привело к неправильному решению, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

     При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятого решения и постановления, являются законными и обоснованными.

     Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

     Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

     На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 25.07.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-12461/05-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по Белгородской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Дело рассмотрено 8 ноября 2006 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2006 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка