ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 1 декабря 2006 года Дело N КА-А40/10526-06


[Судебные акты отменены, решение антимонопольной службы и предписание признано недействительным, поскольку, принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, так как факт навязывания третьим лицом невыгодных условий договора при судебных разбирательствах дела не установлен]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы в г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 20.12.2005 по делу N 7-48/2005 и предписания того же антимонопольного органа от 20.12.2005 N 7-48/2005.
    
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУ ЖЭК N 28 ЖКО КЭУ.
    
    Решением от 05.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Постановлением от 07.07.2006 N 09АП-6946/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
    
    Требования о проверке законности решения от 05.05.2006, постановления от 07.07.2006 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
    
    Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.
    
    Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 25.10.2006 на 10 часов 25 минут, откладывалось на 01.11.2006 на 9 часов 40 минут, 27.11.2006 на 9 часов 15 минут, о чем вынесены соответствующие определения.
    
    В судебное заседание, состоявшееся 27.11.2006 в 9 часов 15 минут, представитель ГУ ЖЭК N 28 ЖКО КЭУ (третье лицо) не явился. О времени и месте судебного разбирательства это лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом.
    
    Явившиеся в это судебное заседание представитель общества, представитель антимонопольного органа, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ГУ ЖЭК N 28 ЖКО КЭУ.
    
    Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имеется.
    

    Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
    
    - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
    
    - представитель антимонопольного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
    
    Законность решения от 05.05.2006, постановления от 07.07.2006 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Предметом судебного разбирательства по данному делу является законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 20.12.2005 и выданного на основании этого решения предписания.
    
    Согласно решению обществом нарушен установленный нормативными актами порядок ценообразования. Обществом, по мнению антимонопольного органа, необоснованно навязывались невыгодные для ЖЭК N 28 ЖКО КЭУ условия договора на теплоснабжение. Действия общества квалифицированы как нарушение требований, предъявляемых пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).
    
    Оспариваемым предписанием обществу предложено в срок до 23.01.2006 прекратить нарушение требований, предъявляемых пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции и внести соответствующие изменения в договоры энергоснабжения.
    
    Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в границах присоединенной сети на территории г.Москвы и является в соответствии с соглашением от 01.01.2005 стороной в договоре от 01.09.2003 N 5.24202, заключенном с ГУ ЖЭК N 28 ЖКО КЭУ.
    
    Тепловая энергия, поставляемая обществом, подается в жилые дома N 152 корпус 6, 152 корпус 8, 152 корпус 15, расположенные по Варшавскому шоссе в г.Москве.
    
    При расчетах за поданную теплоэнергию общество применяло тариф, установленный для группы потребителей - "прочие потребители" в размере 647 руб./Гкал. в соответствии с постановлением РЭК г.Москвы от 20.12.2004 N 70. Эта группа потребителей определена обществом самостоятельно. Тариф, подлежащий применению, в договоре не установлен.
    
    Между тем общество после заключения соглашения с 01.01.2005 обязано было рассчитывать объем поставленной жилищной организации тепловой энергии для нужд населения по тарифу "Население, ЖСК, ТСЖ, творческие мастерские (с НДС)", а плату за потребляемую жилищной организацией тепловую энергию для собственных нужд - по тарифу: "Организации, финансируемые из городского и федерального бюджета, жилищные организации".
    

    Применив статью 2 Федерального закона от 10.03.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию"*, статьи 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 54, 61 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции, арбитражный суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о неправомерности заявленного обществом требования.
 ________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статью 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" - Примечание .
       
    Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной обществом.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
    
    Законом о конкуренции установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.
    
    Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
    
    Выдача хозяйствующему субъекту обязательного для исполнения соответствующего предписания предусмотрена пунктом 2 статьи 12 Закона о конкуренции.
    
    Между тем спорные правоотношения возникли в связи с применением обществом тарифов за подачу теплоэнергии, то есть в связи с исполнением условий договора энергоснабжения от 01.09.2003 N 5.24202.
    
    Следовательно, эти правоотношения имеют гражданско-правовой характер, а поэтому подлежат разрешению в судебном порядке.
    
    Расчет за потребленную тепловую энергию согласно пункту 4.1 договора от 01.09.2003 N 5.24202 производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г.Москвы. Изменение тарифов в соответствии с пунктом 4.2 названного договора не требует его переоформления. Решения РЭК при Правительстве Москвы являются основанием для изменения энергоснабжающей организацией тарифов в одностороннем порядке со дня, указанного в этих тарифах. Величины тарифов доводятся энергоснабжающей организацией до потребителя вместе со счетом-фактурой (приложение к платежному документу) на поставку тепловой энергии.
    

    Изменения в названные пункты договора сторонами не вносились.
    

    Факт навязывания ГУ ЖЭК N 28 ЖКО КЭУ невыгодных условий договора при судебных разбирательствах дела не установлен.
    
    Таким образом, принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий. Поэтому вывод судов о законности указанных актов антимонопольного органа не обоснован и не соответствует действующему законодательству.
    
    Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
    
    В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу в соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Руководствуясь статьями 112, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 5 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 7 июля 2006 года N 09АП-6946/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5658/06-106-55 отменить. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве и Московской области от 20.12.2005 по делу N 7-48/2005 и предписание от 20.12.2005 N 7-48/2005. Возвратить ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины, о чем выдать справку.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2006.
    
    Полный текст постановления изготовлен 01.12.2006.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...