ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N КА-А40/11086-06     

    
[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении ОАО к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, указав, что в установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке и сроки обязанность по предоставлению документов акционеру не исполнена]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Аптека N 254 Симплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 21.02.2006 N 23-2006-Ю77-001-001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением названного арбитражного суда от 18.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на несоответствие выводов двух судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. В частности, указало на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения, а также на отсутствие у управляющей компании ООО "УК "Профконсалт" необходимых полномочий для затребования финансовой документации.
    
    В отзыве на кассационную жалобу РО ФСФР России в ЦФО возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов первой и апелляционной инстанций.
    
    Как установлено судами, ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека", являющееся акционером ОАО "Аптека N 254 Симплекс", в порядке ст.91 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратилось с требованием об ознакомлении и получении копий документов. ОАО "Аптека N 254 Симплекс" отказалось предоставить указанные в запросе документы, сославшись на то, что требование о предоставлении документов, подписанное генеральным директором управляющей компании ООО "УК "Профконсалт" Романенко А.Е. от лица акционера, является незаконным и нарушает права акционеров общества на защиту коммерческой информации.
    

    ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" обратилось в РО ФСФР России в ЦФО с жалобой на нарушение ОАО "Аптека N 254 Симплекс" требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в ходе проверки которой был подтвержден факт непредставления обществом по запросу акционера документов, предусмотренных п.1 ст.89 названного Федерального закона.
    
    Постановлением от 21.02.2006 N 23-2006Ю77-001-001 РО ФСФР России в ЦФО привлекло ОАО "Аптека N 254 Симплекс" к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
    
    Общество обжаловало это постановление в порядке ст.30.1 КоАП РФ в ФСФР России, которая решением от 12.04.2006 оставила постановление РО ФСФР России в ЦФО от 21.02.2006 без изменения, а жалобу без удовлетворения.
    
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 21.02.2006 в судебном порядке.
    
    В соответствии со ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 названного Федерального закона. Документы, предусмотренные п.1 данной статьи, должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п.1 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.
    
    Согласно п.1 ст.15.19 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
    
    Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что запрос об ознакомлении и предоставлении копий документов подавался от имени и в интересах акционера - ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" (далее - ОАО "АИФ "Московская аптека"), а не ООО "УК "Профконсалт". К запросу прилагалась выписка депозитария ОАО "Акционерный коммерческий "Банк Москвы" о состоянии счета N 009/1310/2081, подтверждающая факт принадлежности названному акционеру 140946 акций общества. В установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке и сроки обязанность по предоставлению документов акционеру не исполнена.
    
    Суды обсудили ссылку ОАО "Аптека N 254 Симплекс" на то, что согласно уставу ОАО "АИФ "Московская аптека" управляющая компания подлежала отбору на конкурсе, который на момент обращения с заявлением о предоставлении документов не был проведен, и отклонили как необоснованную. При этом правильно указали, что распоряжение ДИГМ от 17.11.2005 N 3458-р, которым полномочия единоличного исполнительного органа акционера переданы ООО "Управляющая компания "Профконсалт", на момент получения требования о предоставлении документов не было оспорено. Сомнение в законности подписания требования полномочным лицом - генеральным директором ООО "Управляющая компания "Профконсалт" Романенко А.Е. - в данном случае не могло служить основанием для отказа акционеру в предоставлении возможности ознакомиться и получить соответствующие документы. Никаких дополнительных запросов акционеру с просьбой устранить возникшие сомнения в наличии полномочий на подписание запроса конкретным лицом общество не направляло.
    

    Предметом обсуждения была и ссылка общества на то, что инвестором выступает город Москва, а не акционер - ОАО "АИФ "Московская аптека", которому 25% акций ОАО "Аптека N 254 Симплекс" внесено в качестве вклада города в уставный капитал. Отклоняя данное утверждение общества, суды правомерно сослались на его несоответствие положениям Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которому инвесторами признаются юридические и физические лица, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги. В данном случае акции находятся во владении ОАО "АИФ "Московская аптека", а не города, поэтому акционер, являющийся одновременно инвестором ОАО "Аптека N 254 Симплекс", правомерно обратилось с требованием о предоставлении документов общества.
    
    Утверждение общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности проверено судами первой и апелляционной инстанции и отклонено, т.к. ходатайство общества об отложении рассмотрения административного дела, назначенного на 21.02.2006, в связи с неполучением ответа на поданную 09.02.2006 жалобу было рассмотрено административным органом и отклонено определением от 21.02.2006 со ссылкой на то, что неполучение ответа на жалобу не препятствует рассмотрению административного дела по существу и не влечет за собой необъективность его рассмотрения.
    
    Направление постановления о привлечении к административной ответственности по истечении 3-дневного срока со дня вынесения постановления также правомерно не признано как достаточное основание для отмены оспариваемого по делу постановления.
    
    Вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств и является правильным.
    
    Ссылка в жалобе на то, что управляющая компания не имела законных полномочий на представление интересов акционера перед третьими лицами, в том числе в части затребования финансовой и коммерческой документации, отклоняется. Оценивая данное утверждение общества, суды двух инстанций правильно признали, что требование о предоставлении документации было заявлено акционером. Также правильно отметили, что на момент обращения с требованием распоряжение ДИГМ от 17.11.2005 N 3458-р о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционера ООО "Управляющая компания "Профконсалт" не было признано недействительным.
    
    Довод жалобы о том, что указанное распоряжение ДИГМ в настоящее время признано недействительным в судебном порядке, также отклоняется как не свидетельствующий о незаконности принятых по делу судебных актов и оспоренного по делу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения распоряжение было действительным. Согласно ч.8 ст.201 АПК РФ ненормативный правовой акт либо его отдельные положения не подлежат применению только со дня принятия решения арбитражного суда о признании их недействительными.
    

    Ссылка в жалобе на неправильное определение фактического инвестора была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и получила правильную правовую оценку.
    
    При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов двух инстанций.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2006 по делу А40-43278/06-119-251, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 N 09АП-10590/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Аптека N 254 Симплекс" - без удовлетворения.
   
    Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 года.
     
    

Председательствующий
...

Судьи
...