ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 года Дело N Ф09-123/07-С4


[Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств объема работ и стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков работ, произведенных по договору подряда, в иске отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Император" (далее - ООО "Император") на решение Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006 по делу N А50-10800/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по тому же делу по иску ООО "Император" к обществу с ограниченной ответственностью "Кровтехстрой" (далее - ООО "Кровтехстрой") о взыскании убытков в сумме 1449835 руб. и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 100000 руб.
    
    В судебном заседании принял участие представитель ООО "Император" -Идиятуллин А.В. (доверенность от 30.01.2007 б/н).
    
    Представители ООО "Кровтехстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    ООО "Император" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО "Кровтехстрой" убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 30.05.2005 N 14-05, в сумме 1449835 руб. и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 100000 руб. на основании ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Решением суда первой инстанции от 05.09.2006 (судья ...) в иске отказано.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Император" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата ответчику материалов и работы при наличии некачественного результата работ причинили истцу реальный ущерб в виде необходимости полного демонтажа кровли.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, между ООО "Кровтехстрой" (подрядчик) и ООО "Император" (заказчик) заключен договор подряда от 30.05.2005 N 14-05, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству мягкой кровли из наплавляемых материалов площадью 2230 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.Макаренко 6, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.
    
    Стоимость подлежащих выполнению работ, согласно локальному ресурсному сметному расчету, составила 1449835 руб. 08 коп. (п.2.1 договора подряда).
    
    Полагая, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком некачественно, ООО "Император" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
    
    Отказывая в иске, суды обеих инстанций указали на несоответствие способа определения истцом размера убытков положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
    
    В силу п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
    
    Согласно п.2 ст.15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    
    В подтверждение некачественного выполнения подрядчиком работ по договору ООО "Император" представило акт приемки работ и заключение специалиста.
    
    Вместе с тем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств объема работ и стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков произведенных ООО "Кровтехстрой" работ. Размер убытков определен ООО "Император" как стоимость работ в соответствии с условиями договора подряда от 30.05.2005 N 14-05.
    
    Кроме того, из заключения специалиста следует, что монтаж конструкций водоотводных воронок и системы водоотведения с кровельного покрытия выполнены другой организацией с отклонениями от нормативов. Следовательно, довод ООО "Император" о том, что протекание осадков сквозь кровлю, требующее ее полного демонтажа, произошло по вине ООО "Кровтехстрой", судами отклонен обоснованно.
    
    Таким образом, размер убытков, вина ООО "Кровтехстрой" и наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением подрядчиком работ и причиненными заказчику убытками материалами дела не подтверждены. Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
    
    Всем обстоятельствам дела судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
    
    Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006 по делу N А50-10800/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Император" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка