ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 года Дело N Ф04-7319/2006(27927-А46-4)


[Направляя на новое рассмотрение дело о взыскании убытков, составляющих стоимость арендованных транспортных средств, причиненных неисполнением обязательств по договору аренды транспортных средств, суд указал, что, учитывая, что ответчик после расторжения указанного договора не возвратил транспортные средства, суды неправомерно отказали в иске, поскольку в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционно-промышленная группа "Сибтрест" на решение от 24.05.2006 Арбитражного суда Омской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи: ...) по делу N А46-3387/06 по иску ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Сибтрест" к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Омский крупяной завод", установил:

     ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Сибтрест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Омский крупяной завод" о взыскании 107300 руб. 19 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору аренды от 17.01.2005 N 8 Р.

     Решением от 24.05.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

     В кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Сибтрест" просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

     По мнению заявителя, истец вправе выбирать любой способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и такой способ, как возмещение убытков, закрепленный в статье 393 Кодекса. Полагает, что факт утраты имущества подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств того, что спорное арендованное имущество имеется в наличии.

     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

     16.07.2004 между ЗАО "Сибкорн" (правопредшественник ЗАО "Омский крупяной завод", продавец) и ООО "ИПГ "Сибтрест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, гос. знак К 003 ТХ 55 и полуприцепа С бортовой П категории п/пр модели ОДАЗ 9370, 1989 года выпуска, регистр, знак АА 529055.

     17.01.2005 между сторонами заключен договор аренды N 8 Р, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется передать в аренду указанные выше транспортные средства, а ответчик (арендатор) своевременно уплачивать арендную плату, поддерживать надлежащее состояние автомобиля, по окончании срока договора возвратить автомобиль истцу в исправном состоянии с учетом нормального износа. Срок действия договора предусмотрен сторонами до 31.12.2005, и арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив арендатора за 10 дней (п.5).

     09.06.2005 ООО "ИПГ "Сибтрест" направило в адрес ответчика уведомление N 12 о расторжении указанного договора и возврате транспортного средства и полуприцепа.

     Ответчик указанное имущество не возвратил, и истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 107300 руб. 19 коп., составляющих стоимость имущества.

     В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

     Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества подтверждается материалами дела (письмо ответчика от 24.06.2005 N 2171, л.д.18, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2006, л.д.54).

     Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права на обращение с данным требованием, поскольку в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

     Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

     При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

     Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 24.05.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 по делу N А46-3387/06 отменить, дело направить в суд первой инстанции.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка