ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 года Дело N Ф09-11971/06-С4


[Поскольку материалами дела не подтверждена окончательная сдача подрядчиком результатов работ по контракту, а предварительная или поэтапная оплата не предусмотрена условиями соглашения, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании оплаты за выполненные подрядчиком работы являются обоснованными]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Промстройсервис" (далее - общество "Промстройсервис") на решение суда первой инстанции от 31.07.2006 по делу N А07-10260/06-Г-ШАБ и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "Промстройсервис" к Министерству культуры и национальной политики Республики Башкортостан (далее - Министерство культуры РБ), Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство финансов РБ), Правительству Республики Башкортостан (далее - Правительство РБ) о взыскании 1558069 руб. 83 коп.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества "Промстройсервис" - Плотникова О.Н. (доверенность от 18.01.2007 N 6); Министерства культуры РБ Абдульмянова Р.Т. (доверенность от 15.06.2006 N 02-19/1635); Правительства РБ - Сайтов P.M. (доверенность от 13.12.2006 N 277-2026).
    
    Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество "Промстройсервис" на основании ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству культуры РБ, Министерству финансов РБ, Правительству РБ о взыскании 1539801 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 15.05.2004 N 2, 18268 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.
    
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2006 Правительство РБ и Министерство финансов РБ исключены из числа ответчиков и привлечены участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.
    
    Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2006 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промстройсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм, содержащихся в ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
    
    Представители Правительства РБ и Министерства культуры РБ считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, между Министерством культуры РБ (заказчик) и обществом "Промстройсервис" (подрядчик) 15.05.2004 заключен государственный контракт N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте "Национальная библиотека имени А.З.Валиди" по ул.Фрунзе, д.34, а заказчик обязался принять законченный строительством объект и оплатить выполненные работы в установленные договором сроки (п.п.1.1, 4.1, 9.1, 9.2, 9.3, 11.2 договора).
    
    Стоимость работ, выполняемых по контракту, согласована сторонами в сумме 45242620 руб. с учетом НДС (п.2.1 договора), сроки выполнения работ определены с апреля 2004 года по декабрь 2005 года (п.п.3.1, 3.2 договора).
    
    Неисполнение Министерством культуры РБ обязательств по оплате выполненных за ноябрь 2005 года работ на указанном объекте послужило основанием для обращения общества "Промстройсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в связи с просрочкой оплаты долга.
    
    Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что условиями государственного контракта (п.п.11.1, 11.2) возможность поэтапной оплаты выполненных работ не предусмотрена, расчеты производятся после окончательной сдачи всего объема работ. Кроме того, судом сделан вывод о том, что акты приемки выполненных работ, представленные истцом, не являются доказательством сдачи-приемки работ, поскольку не подписаны заказчиком в установленном законом и договором порядке.
    
    Согласно ст.ст.702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
    
    В силу ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 названного Кодекса после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки.
    
    Поскольку материалами дела не подтверждена окончательная сдача подрядчиком результатов работ по контракту от 15.02.2004 N 2, а предварительная или поэтапная оплата не предусмотрена условиями соглашения, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании оплаты за выполненные подрядчиком в ноябре 2005 года работы являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права.
    
    В п.1 ст.702, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
    
    Заказчиком по указанному контракту является Министерство культуры РБ.
    
    Представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ не подписаны заказчиком - Министерством культуры РБ в установленном законом и договором порядке, полномочия лица, подписавшего акты, документально не подтверждены, в связи с чем указанные документы обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком.
    
    С учетом изложенного, доводы заявителя о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и о неправильном применении судами норм положений ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
    
    Доводы кассационной жалобы о расторжении указанного выше контракта письмом Министерства культуры РБ от 27.01.2005 N 0215/183 (л.д.16, т.2) на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.16.1 договора отклоняются судом кассационной инстанции ввиду нижеследующего.
    
    В качестве основания для расторжения договора заказчик ссылается на п.16.1 договора, которым предусмотрено его право на расторжение договора в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов, лишающих подрядчика права на выполнение работ.
    
    Между тем в названном письме отсутствуют ссылки на предусмотренные договором основания его расторжения заказчиком.
    
    Иных оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе ответчика условиями контракта не предусмотрено. Доказательств соглашения сторон о расторжении договора материалы дела не содержат. Более того, обращаясь с заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору подряда, истец в обоснование исковых требований ссылается на нормы ст.ст.307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующие положения государственного контракта от 15.05.2004 N 2.
    
    С учетом изложенного доводы заявителя о расторжении данного договора отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
    
    Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
    
    При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 31.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10260/06-Г-ШАБ оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Промстройсервис" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка