ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года Дело N А29-2353/2006-1э


[Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору энергоснабжения, придя к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для получения и последующего удержания излишне выплаченных истцом денежных средств по договору энергоснабжения, при этом суд указал, что предъявленные ответчиком требования о взыскании с предпринимателя расходов на обслуживание собственной трансформаторной подстанции являются попыткой повторно взыскать затраты]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Роялти" на решение от 16.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А29-2353/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Понькиным С.И., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., по иску индивидуального предпринимателя Щавелева Рафаила Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Роялти" о взыскании 66 216 рублей 58 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Роялти" к индивидуальному предпринимателю Щавелеву Рафаилу Витальевичу о взыскании 110 742 рублей 40 копеек и установил:

     индивидуальный предприниматель Щавелев Рафаил Витальевич (далее - Щавелев Р.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - ООО "Роялти", Общество) о взыскании 66 216 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору энергоснабжения от 01.08.2003 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований установил в заключенном с истцом договоре плату в возмещение своих затрат на содержание ТП-46 (трансформаторной подстанции), используемой для передачи электрической энергии истцу, несмотря на то, что данные расходы были включены в тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

     Ответчик в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании с Щавелева Р.В. 26 187 рублей 17 копеек задолженности за потребленную в марте 2006 года электрическую энергию (по договору энергоснабжения от 01.08.2003), 38 604 рублей 96 копеек долга по возмещению затрат на обслуживание ТП-46 и 45 950 рублей 27 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 13.09.2003 по 27.04.2006 и далее до даты фактического исполнения обязательства.

     До принятия решения ООО "Роялти" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд рассмотреть его встречный иск о взыскании с Предпринимателя 38 604 рублей 96 копеек долга за обслуживание ТП-46 и 51 197 рублей 83 копеек неустойки.

     Суд первой инстанции рассмотрел первоначальный и встречный иски одновременно, решением от 16.06.2006 удовлетворил исковые требования Щавелева Р.В. в полном объеме, придя к выводу о том, что у ООО "Роялти" отсутствуют законные основания для получения и последующего удержания излишне выплаченных истцом денежных средств по договору энергоснабжения от 01.08.2003. Встречный иск ООО "Роялти" суд удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя 9 124 рубля 06 копеек договорной неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения Щавелевым Р.В. обязательств по оплате электроэнергии в установленные договором сроки, в иске о взыскании долга отказал.

     Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 решение оставлено без изменения.

     При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьями 314 (пунктом 1), 333, 422, 424 (абзацем 2 пункта 1), 544 (пунктом 2), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон).

     Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Роялти" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им встречных требований в полном объеме и, соответственно, об отказе Предпринимателю во взыскании неосновательного обогащения.

     По мнению лица, подавшего жалобу, суд вышел за пределы заявленных требований. Истец не основывал свои требования на нормах о неосновательном обогащении и не изменял их в процессе разбирательства. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 25.04.2006, где зафиксирован отказ суда в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об уточнении исковых требований.

     Заявитель оспаривает вывод суда о включении затрат ООО "Роялти" на текущее содержание и обслуживание ТП-46 в тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, установленный компетентным органом для ответчика, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своей позиции Общество ссылается на расчет затрат на услуги по передаче покупной электрической энергии по электросетям ООО "Роялти", сделанный государственным унитарным предприятием "Коми республиканский центр по информатизации и индексации в строительстве", а также расчет затрат на передачу электроэнергии ООО "Роялти" на 2006 год, выполненный службой Республики Коми по тарифам. Ответчик полагает, что документы, принятые судом во внимание при рассмотрении данного вопроса, являются ненадлежащими доказательствами, как противоречивые и недостаточно информативные.

     ООО "Роялти" ссылается на положения статьи 15 Конституции Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и считает, что, отказав в удовлетворении требований о взыскании затрат, связанных с техническим обслуживанием собственного оборудования, суд необоснованно руководствовался условиями приказа Федеральной службы Российской Федерации по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания 2004 года), ибо Методические указания вступили в законную силу 12.11.2004, следовательно, до этого момента не могли нормативно регулировать процесс установления тарифа для Общества.

     Применение судом первой инстанции статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона в обоснование того обстоятельства, что условия договора энергоснабжения от 01.08.2003 в части определения цены затрат Общества на техобслуживание ТП-46 по соглашению сторон противоречат положениям действующего законодательства, является необоснованным и неправильным.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

     Законность судебных актов по делу N А29-2353/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     Как следует из материалов дела, ООО "Роялти" (абонент) и Щавелев Р.В. (субабонент) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2003, по условиям которого абонент обязался передавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а субабонент - оплачивать принятую электроэнергию, собственные затраты абонента, связанные с текущим содержанием и обслуживанием ТП-46, и аварийные и ремонтно-восстановительные работы как на стороне 10 кВ, так и на стороне 0,4 кВ.

     Предметом иска ООО "Роялти" явилось взыскание с Щавелева Р.В. 38 604 рублей 96 копеек долга по возмещению затрат на обслуживание ТП-46 и 51 197 рублей 83 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной по договору в период с 05.10.2003 по 02.05.2006.

     При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по отпуску тепловой энергии регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (статья 548 Кодекса).

     В соответствии с частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     В силу пункта 3.4 договора цена договора указывается абонентом в счете-фактуре, которая подлежит оплате субабонентом платежным поручением в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры.

     В пункте 4.4 договора спорящие стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

     Размер неустойки определен судом исходя из стоимости электроэнергии, фактически оплаченной с нарушением сроков, и уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 124 рублей 06 копеек.

     Решением тарифного комитета Республики Коми от 08.06.2004 ООО "Роялти" включено в реестр энергоснабжающих организаций Республики Коми и для него установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

     Согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

     1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности);

     2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

     В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии, стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

     На основании пункта 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8, расчет платы за услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:

     - передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций;

     - поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии, за исключением частоты электрического тока;

     - содержание в соответствии с техническими требованиями к устройствам электроустановок и эксплуатации электростанций и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

     Аналогичное положение содержится в пункте 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

     Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле документы и пришли к выводу о том, что затраты Общества на текущее содержание и обслуживание ТП-46 учтены при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Доказательств обратного ООО "Роялти" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

     Согласно письму от 28.09.2005 N 02-09/1385 Службы Республики Коми по тарифам, если в базовом периоде регулирования у энергоснабжающей организации появляются экономически обоснованные расходы, не учтенные при формировании тарифа, то в соответствии с действующим законодательством данные расходы могут быть учтены при следующих периодах регулирования.

     При таких обстоятельствах предъявленные ООО "Роялти" требования о взыскании с Предпринимателя расходов на обслуживание собственной ТП-46 суд обоснованно расценил как попытку Общества повторно взыскать указанные затраты.

     Довод ООО "Роялти" о неправомерном применении судом к правоотношениям, вытекающим из договора снабжения электрической энергией, положений пункта 64 Методических указаний 2002 года и пункта 58 Методических указаний 2004 года, регулирующих расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, суд округа нашел не влияющим на правильность вынесенных по делу судебных актов. При анализе содержания примененных нижестоящими судами пунктов Методических указаний и пунктов, на которые ссылается суд кассационной инстанции в настоящем постановлении, усматривается аналогичность подхода компетентного органа к расчетам тарифов на услуги по передаче тепловой и электрической энергии.

     Ссылка Общества на отсутствие в действующем законодательстве прямого запрета на самостоятельное установление сторонами условий, размера и порядка оплаты Щавелевым Р.В. затрат ООО "Роялти", связанных с текущим обслуживанием ТП-46, признается несостоятельной, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

     Суд округа отклонил возражения заявителя жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права. При принятии решения суд не вышел за пределы заявленных исковых требований. Из определения от 02.05.2006, вынесенного по результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, усматривается отклонение ходатайства Предпринимателя об изменении исковых требований только в части новых требований, не заявлявшихся им первоначально.

     Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 16.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А29-2353/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роялти" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи
В.А. Ногтева
     Л.И. Отдельная

Текст документа сверен по:
файл-рассылка