ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 года Дело N А82-4035/2005-1


[В иске о признании недействительным договора долевого участия в строительстве нежилого помещения отказано, поскольку сделки являются оспоримыми и для признания их недействительными установлен срок исковой давности, который истцом пропущен]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И. при участии представителей в судебном заседании 16.02.2007 от истца: Окунева В.А., протокол от 30.11.2006, Волкова С.В. по доверенности от 11.12.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - гаражного кооператива "Колесо" на решение от 20.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А82-4035/05-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Козловым В.П., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., по иску гаражного кооператива "Колесо" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройарсенал" о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений к ним и установил:

     гаражный кооператив "Колесо" (далее Кооператив, ГК "Колесо") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройарсенал" ( далее Общество, ООО "Инвестстройарсенал) о признании недействительным договора N 1/П от 03.01.2002 долевого участия в строительстве нежилого помещения и дополнительного соглашения к этому договору от 27.06.2003; договора о передаче функций заказчика-застройщика от 03.01.2002 и дополнительного соглашения к этому договору от 10.01.2002.

     Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки подписаны представителем Кооператива с превышением полномочий, определенных в уставе и статье 14 Закона "О кооперации в СССР".

     Решением от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на статью 14 Закона "О кооперации в СССР", статьи 174, 181, 195, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 и исходил из того, что указанные сделки являются оспоримыми, поэтому для признания их недействительными установлен срок исковой давности, равный одному году, который истцом пропущен.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

     В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что оспариваемые договоры и дополнительные соглашения к ним являются оспоримыми сделками, является ошибочным, так как председатель правления при заключении спорных договоров вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 14 Закона "О кооперации в СССР", поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации эти сделки необходимо расценивать как ничтожные. Суд нарушил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательств протоколы собраний правления от 13.03.2001 и 14.05.2002, которые признаны недействительными решением от 06.03.2006 Кировского районного суда города Ярославля.

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 26.02.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

     Законность решения и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

     Как видно из документов и установлено судом, Кооператив создан в 1996 году с целью организации строительства индивидуальных боксов на отведенной территории. Уставом Кооператива (далее - Устав), утвержденным решением от 23.10.1996 собрания членов гаражного кооператива, предусмотрено создание органов его управления и определены их функции. Согласно пункту "д" части 19 Устава в обязанность правления входит заключение договоров и совершение других сделок от имени Кооператива.

     ГК "Колесо" и Общество 03.01.2002 заключили договор N 1/П долевого участия в строительстве нежилого гаражного помещения, 27.06.2003 стороны подписали дополнительное соглашение к этому договору.

     Стороны 03.01.2002 заключили договор о передаче функций заказчика-застройщика по строительству офисных помещений, расположенных между строительными осями 16-18 в соответствии с проектно-сметной документацией в двух-трехэтажных гаражах на 99 боксов, строительный адрес: город Ярославль, улица Ухтомского, дом 17" Обществу. Дополнительное соглашение к данному договору по передаче функций заказчика-застройщика подписано 10.01.2002.

     Посчитав, что указанные договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны со стороны Кооператива председателем, не имеющим соответствующих полномочий, ГК "Колесо" обратился в суд с упомянутым иском.

     В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14 Закона "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является высшее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Заключение договоров отнесено к компетенции председателя правления.

     В Уставе заключение договоров и совершение других сделок от имени кооператива отнесено к компетенции правления.

     Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.05.1998 определено: "Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях".

     Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что указанные договоры и приложения к ним относятся к оспоримым сделкам, а довод заявителя о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, необоснован.

     Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

     В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     Оспариваемые сделки совершены председателем правления Кооператива 03.01, 10.01.2002 и 27.06.2003, поэтому ГК "Колесо" знало об их совершении непосредственно в момент заключения сделок. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

     Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ярославской области 27.04.2005 по истечении годичного срока исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     С учетом таких фактических обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

     Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

     Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

     В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 20.06.2006 и постановление от 31.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А 82-4035/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесо" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
В.Ю.Павлов

Судьи

С.В. Бабаев
И.И. Конкина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка