ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 года Дело N А54-1092/2006-С15


[Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не выполнены надлежащим образом обязательства по финансированию строительства, вина ответчика в неисполнении своих обязательств по осуществлению строительства дома в согласованные сроки отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО к ответственности в виде взыскания договорной неустойки и убытков в виде упущенной выгоды]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Астафурова Д.В., представителя (доверенность б/н от 01.02.2004), Глушенковой Н.С., представителя (доверенность б/н от 20.09.2006); от ответчика - Протопопова В.М., директора (протокол N 1 от 18.05.2002), Штыркова В.Н., заместителя директора (доверенность б/н от 16.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КИССАН", г.Москва, на решение от 12 июля 2006 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2006 года (судьи: ...) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1092/2006-С15, установил:

     Закрытое акционерное общество "КИССАН", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс "Планета", г.Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2790000 руб., убытков в сумме 513588 руб. 80 коп., неустойки в сумме 579000 руб.

     В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2790000 руб., убытки (упущенную выгоду) в сумме 22778462 руб., и неустойку в сумме 579000 руб.

     Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2006 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "КИССАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

     Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы статей 15 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно придя к выводу о наличии соглашения сторон о расторжении договора инвестирования строительства и отсутствия оснований для взыскания причиненных ответчиком убытков в виде упущенной выгоды. Также истец не согласен с доводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности "реальности" упущенной выгоды.

     Представители ЗАО "КИССАН" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

     Представители ООО "Производственно-строительный комплекс "Планета" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

     Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 01-Р от 12.01.2004 об участии в реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома по адресу: г.Рязань, ул.Михайловское шоссе, д.250, корпус 7, ООО "Производственно-строительный комплекс "Планета" (инвестор) и ЗАО "КИССАН" согласовали совместное участие в строительстве вышеуказанного объекта. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен в январе 2005 года.

     Согласно пункту 3.1.1 данного договора инвестор обязался передать соинвестору долю в размере 50% от жилой проектной площади квартир объекта, поэтажно, пропорционально, в порядке и на условиях, указанных в приложении N 2 к договору.

     В соответствии с пунктом 3.1.2 договора инвестор обязался осуществлять функции заказчика-застройщика с организацией полного цикла работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта.

     Инвестор обязался также передать соинвестору эксклюзивное право по реализации своей части объекта согласно договора поручения о реализации жилой площади объекта по адресу: г.Рязань, ул.Михайловское шоссе, д.250, корпус 7, и право на оказание услуг по оформлению прав собственности на объект (пункты 3.14, 3.1.5 договора).

     Соинвенстор обязался обеспечить инвестирование строительства объекта в размере 50% жилой проектной площади квартир объекта (пункт 3.2.1 договора).

     Согласно пункту 4.1 договора стороны обязались осуществлять 100% финансирование проектирования и строительства жилой площади объекта.

     Приложением N 1 к договору стороны согласовали график совместного финансирования строительства в объеме 49232000 руб.

     Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень квартир, передаваемых соинвестору, и их характеристики.

     Приложением N 3 к договору стороны согласовали график производства работ по объекту строительства.

     Приложением N 4 к договору стороны согласовали объем инвестиционного взноса.

     Согласно договору поручения N 01-Р/П от 12.01.2004, ООО "ПСК "Планета" (поручитель) предоставило ЗАО "КИССАН" (поверенный) за вознаграждение на условиях, предусмотренных этим договором, эксклюзивное право совершать от имени поручителя действия по поиску соинвесторов для квартир, принадлежащих поручителю.

     Во исполнение договора N 01-Р от 12.01.2004 ЗАО "КИССАН" в период с января 2004 года по июль 2004 года перечислило ответчику в качестве финансирования строительства 5790000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

     Письмами N 01/04-Р и N 02/04-Р от 07.04.2004 ЗАО "КИССАН" предложило ответчику предоставить полный отчет о расходовании денежных средств, а также придерживаться выполнения графика строительства.

     21.05.2004 в адрес истца ответчиком направлен отчет с приложением о движении денежных средств на строительстве жилищного объекта.

     02.08.2004 сопроводительным письмом N 75 в адрес истца ответчиком направлена справка о расчетной стоимости 1 кв.м жилья на 01.07.2004.

     11.08.2004 в г.Рязани состоялось совещание инвестора и соинвестора, на котором рассматривался вопрос о подведении итогов по договору и принято решение, в соответствии с которым ООО "ПСК "Планета" должно было предоставить ЗАО "КИССАН" финансовую документацию по строительству жилого дома и письмо о непродаже квартир по данному объекту. Со стороны генеральных директоров сторон, принимавших участие в собрании, поступило взаимное предложение о расторжении договора N 01-Р от 12.01.2004.

     24.11.2004 ООО "ПСК "Планета" направило в адрес ЗАО "КИССАН" письмо N 81, в котором указало, что считает договор поручения N 01-Р/П от 12 января 2004 года незаключенным.

     Письмом N 12 от 14.12.2004 ЗАО "КИССАН" направило в адрес ООО "ПСК "Планета" предложение о расторжении инвестиционного договора, возврате перечисленных в рамках финансирования денежных средств в размере 5790000 руб. и оплате неустойки по договору в сумме 5790 рублей.

     Письмом от 24.11.2005 N 160 ООО "ПСК "Планета" сообщило о возврате денежных средств в январе 2005 года в размере 250000 рублей и обязалось в срок до 1 января 2006 года возвратить полностью задолженность в сумме 3290000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 579000 рублей.

     По состоянию на 01.01.2006 ответчиком возвращено истцу 3000000 рублей.

     Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "КИССАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, перечисленных на инвестирование проекта, пени и упущенной выгоды.

     В ходе судебного разбирательства ООО "ПСК "Планета" возвратило ЗАО "КИССАН" 2790000 руб., то есть инвестированные денежные средства возвращены полностью.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор N 01-Р от 12.01.2004 расторгнут по соглашению сторон.

     Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

     В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

     Дав оценку представленной переписке сторон и их действиям по возврату инвестированных истцом денежных средств, суды обоснованно пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о расторжении договора N 01-Р от 12.01.2004.

     Также суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки и упущенной выгоды.

     Из дела усматривается, что истец в соответствии с пунктом 3.1.4 договора N 01-Р от 12.01.2004 и договором поручения N 01-Р/П от 12.01.2004 должен был привлекать соинвесторов для квартир, принадлежащих ООО "ПСК "Планета", и перечислять полученные от них денежные средства на счет ООО "ПСК "Планета". Таким образом, фактически обязанность по обеспечению финансирования строительства дома в полном объеме лежала на истце.

     Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

     Поскольку истцом не выполнены надлежащим образом обязательства по финансированию строительства, вина ответчика в неисполнении своих обязательств по осуществлению строительства дома в согласованные сроки отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО "ПСК "Планета" к ответственности в виде взыскания договорной неустойки и убытков в виде упущенной выгоды.

     Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на недоказанность истцом размера упущенной выгоды.

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

     Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

     Доказательств того, что такие затраты были учтены при расчете упущенной выгоды, истцом суду не представлено.

     Таким образом, арбитражные суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

     На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 12 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2006 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1092/2006-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка