ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А68-ГП-304/2-04,05,06


[Дело о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, так как тот факт, что истец не является стороной договора подряда сам по себе не может служить основанием для отказа суда в исследовании и оценки доводов ответчика о взаимосвязи между представлением техники (поставкой материалов) и договора подряда]
(Извлечение)
      

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Тищенко А.В., директор (решение учредителя б/н от 20.05.96), от ответчика - Кузина А.И., главный бухгалтер (доверенность б/н от 10.01.2007), от третьих лиц - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Росс", г.Тула, на решение от 28 апреля 2006 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2006 года (судьи: ...) Арбитражного суда Тульской области, установил:

     Закрытое акционерное общество "Веневэнергострой" (далее - ЗАО "Веневэнергострой"), д.Борщевое Веневского района Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росс" (далее - ЗАО "Росс"), г.Тула, о взыскании 131599 руб. 64 коп. задолженности.

     Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2005 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.06.2005 решение от 19.01.2005 отменено. С ОАО "Росс" в пользу ЗАО "Веневэнергострой" взыскано 127450 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2005 решение от 19.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Тульской области отменены, дело направлено в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

     При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Православная религиозная организация Прихода храма Иверской иконы Божьей матери и некоммерческая организация "Благотворительный фонд реставрации храмов".

     Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2006 с ЗАО "Росс" в пользу ЗАО "Веневэнергострой" взыскано 115143 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, в части требований о взыскании 12306 руб. 03 коп. в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2006 решение суда первой инстанции от 28.04.2006 оставлено без изменения.

     Не соглашаясь с решением от 28.04.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Тульской области, ЗАО "Росс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

     В судебном заседании представитель ЗАО "Росс" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

     Представитель ЗАО "Веневэнергострой" доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

     Представители Православной религиозной организации Прихода храма Иверской иконы Божьей матери и некоммерческой организации "Благотворительный фонд реставрации храмов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Росс" и ЗАО "Веневэнергострой", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Православной религиозной организацией Прихода храма Иверской иконы Божией Матери (заказчик), ЗАО "Росс" (подрядчик) и некоммерческой организацией "Благотворительный фонд реставрации храмов" (фонд) заключен договор подряда N 1-хр от 05.09.2000, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости и во взаимообусловленные сроки выполнить своими силами общестроительные и ремонтно-восстановительные работы по храму Иверской иконы Божией Матери в с.Борщевое Веневского района Тульской области.

     В соответствии с разделом 4 указанного договора подрядчик обязался выполнить работу согласно утвержденной проектно-сметной документации в объеме и сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ (приложение N 1), поставить на строительную площадку по ценам не выше сметной стоимости все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование и строительную технику.

     Согласно разделу 5 договора заказчик принял на себя обязательство принять по акту выполненные подрядчиком работы и оплатить выполненные работы или законченные строительством комплексы работ в соответствии с суммами, сроками и порядком, установленными договором.

     Разделом 6 договором предусмотрены обязательства фонда осуществлять оплату выполненных работ и услуг по ремонтно-восстановительным работам, в том числе оплату материалов на основании писем заказчика в пределах суммы, предусмотренной настоящим договором; обеспечивать подрядчика материалами и механизмами в объемах, предусмотренных приложением N 3 (в том числе, автокранами грузоподъемностью до 16 т и 100 т, автомобилем для перевозки раствора и бетона), безвозмездно.

     В ходе исполнения договорных обязательств, ЗАО "Росс" в письмах N 54 от 12.03.2001 и N 76 от 04.04.2001 обратилось к ЗАО "Веневэнергострой" с просьбой об оказании ему автоуслуги на бурение 8 скважин в районе реконструируемого храма в с.Борщевое Веневского района Тульской области и выделении автокрана КС-45-74 для проведения работ на объекте, гарантируя их оплату.

     Оказанные на основании вышеназванных писем ЗАО "Веневэнергострой" услуги были оплачены ему ответчиком и фондом, и спора по ним у сторон не имеется.

     Общестроительные и ремонтно-восстановительные работы по храму Иверской иконы Божией Матери в с.Борщевое приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ. Указанные акты также согласованы с фондом.

     В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "Веневэнергострой" указывает на то, что ответчиком не были оплачены оказанные ему на основании устных заявок услуги и поставленные материалы на общую сумму 127450 руб. 63 коп. (счета-фактуры N 33 от 29.06.2001 на сумму 8570 руб. 53 коп. (услуги автокрана, погрузчикам автогидроподъемника (вышка); N 44/1 от 31.07.2001 на сумму 42215 руб. 38 коп. (услуги автокрана и автомобиля); N 52 от 21.08.2001 на сумму 696 руб. 37 коп. (материалы); N 56 от 31.08.2001 на сумму 60994 руб. 19 коп. (услуги автокрана, погрузчика, автогидроподъемника, легкового автомобиля "Москвич"); N 72 от 28.09.2001 на сумму 14974 руб. 10 коп. (услуги автокрана и гидроподъемника).

     Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 115143 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

     Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает недостаточно обоснованными, так как они сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора. При этом в процессе повторного рассмотрения дела арбитражным судом, в нарушение требований ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были в полной мере учтены указания суда кассационной инстанции, являющиеся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

     В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не брал на себя обязательств по оказанию услуг на безвозмездной основе и не являлся стороной по договору подряда N 1-хр от 05.09.2000, задолженность по оплате выполненных работ и поставленных материалов подлежит взысканию с ответчика.

     Данный вывод противоречит ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

     Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на то, что строительная техника истца использовалась им при выполнении работ по реконструкции храма в рамках приложения N 3 к договору подряда N 1-хр от 05.09.2000. Поэтому в соответствии со ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации он принял от истца исполнение, предложенное им за Фонд, обязанный по договору подряда предоставлять данную технику безвозмездно.

     При таких обстоятельствах тот факт, что истец не является стороной договора подряда сам по себе не может служить основанием для отказа суда в исследовании и оценки доводов ответчика о взаимосвязи между представлением техники (поставкой материалов) и данного договора подряда.

     Однако в нарушение ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд не дал правовой оценки указанным доводам ответчика и представленным им доказательствам.

     Данные о том, кто заказывал у ЗАО "Веневэнергострой" технику, необходимую для осуществления предусмотренных договором работ, и на чьей стороне имело место неосновательное обогащение, в материалах дела отсутствуют.

     Кроме того, судами не исследован вопрос о том, какие правоотношения существовали между истцом и третьими лицами в спорный период.

     Судам первой и апелляционной инстанций также надлежало сравнить технику, перечисленную в приложении N 3 к договору подряда N 1-хр от 05.09.2000, и технику, фактически предоставленную ЗАО "Веневэнергострой" ЗАО "Росс" для осуществления общестроительных и ремонтно-восстановительных работ.

     При повторном рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании 60673 руб. 75 коп. стоимости автоуслуг, оказанных истцом до 23.07.2001.

     Арбитражные суды в мотивировочной части решения и постановления пришли к выводу о необходимости применения исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости автоуслуг, оказанных до 23.07.2001, исходя из расчета истца на сумму 41430 руб. 13 коп.

     Однако фактически сумма иска, в удовлетворении которой судом отказано, составила 12306 руб. 07 коп. При этом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований на данную сумму суд указал на отсутствие доказательств оказания истцом автоуслуг на эту сумму.

     Таким образом, срок исковой давности к требованиям в указанной части судом не применен. Кроме того, судом не обоснованы его выводы в части размера требований, заявленных в пределах срока исковой давности. Следовательно, выводы, содержащиеся в резолютивной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, противоречат выводам, изложенным в их мотивировочной части.

     Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, арбитражный суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

     В нарушение требований ст.ст.71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 12306 руб. 07 коп., не указал, какие именно путевые листы и на каком основании не приняты во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию.

     В связи с вышеизложенным, решение от 28 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2006 года Арбитражного суда Тульской области подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду надлежит устранить отмеченные процессуальные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон о наличии либо отсутствии взаимосвязи между оказанными истцом автоуслугами (поставленными материалами) и условиями приложения N 3 к договору подряда, установить стоимость услуг (материалов), в отношении которых подлежит применению исковая давность, и с учетом изложенного разрешить спор.

     Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.3, 288 ч.ч.1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 28 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2006 года Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-304/2-04,05,06 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2007.

     Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2007.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка