ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 года Дело N А08-2668/05-08


[Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что довод ответчика о том, что в будущем какие-либо третьи лица могут претендовать на понесенные ими затраты по ремонту здания склада, является не состоятельным, поскольку в случае неоплаты истцом выполненных работ по договорам подряда подрядчик может обратиться в суд с иском к ООО о взыскании спорных сумм в рамках исполнения обязательств по договорам]
(Извлечение)
      

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Хапилина А.В., представитель (дов. N 7 от 23.12.2006, от ответчика - Насоновой В.Ю., представитель (дов. N 2754 от 29.12.2006), Каськовой Е.В., представитель (дов. N 2755 от 29.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А08-2668/05-08, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Общепит" (далее - ООО "Гермес-Общепит"), г.Валуйки Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации г.Валуйки и Валуйского района Белгородской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) 1082967 руб. 42 коп.

     Определением от 17.05.2006 произведена замена ответчика - Администрации г.Валуйки и Валуйского района на муниципальное образование - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в лице Администрации муниципального района.

     Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 (судья ...) иск удовлетворен.

     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 отменить, в удовлетворении иска отказать.

     При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

     В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

     Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления г.Валуйки и Валуйского района N 1446 от 30.09.2002 муниципальное имущество, а именно: здание кафе "Русь", расположенное по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.Горького, 2, было изъято из доверительного управления ОАО "Гермес" и передано в доверительное управление ООО "Гермес-Общепит" сроком на 5 лет.

     В связи с созданием духовно-просветильного центра в г.Валуйки, постановлением главы местного самоуправления N 510 от 09.04.2003 здание кафе "Русь" было изъято из доверительного управления и передано в оперативное управление Управлению образования администрации города и района, а финансовому управлению было поручено выделить ООО "Гермес-Общепит" беспроцентную ссуду для переселения и организации работы производственных цехов на новом месте для нужд школьного и дошкольного питания.

     ООО "Гермес-Общепит" переселилось в здание склада, относящегося к кафе и расположенного по тому же адресу.

     Поскольку здание склада требовало капитального ремонта, обществом на его реконструкцию было израсходовано 1082967 руб. 42 коп.

     Ссылаясь на то, что впоследствии обществом спорное здание освобождено, в связи с чем муниципальное образование - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области неосновательно обогатилось на указанную сумму, ООО "Гермес-Общепит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

     В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

     Согласно заключению экспертизы N 1041/01 от 07.04.2006 стоимость выполненных строительных работ по реконструкции помещений склада, расположенного по адресу: г.Валуйки, ул.Горького, 2, по состоянию на первый квартал 2006 года составила 1082967 руб. 42 коп.

     Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается объем выполненных работ в спорном здании, однако он утверждает, что истец не доказал тот факт, что затраты в указанной сумме понесены именно им, так как в имеющихся в деле накладных покупателем строительных материалов ООО "Гермес-Общепит" не значится.

     Кассационная коллегия не может согласиться с таким утверждением ответчика по следующим основаниям.

     В деле находится ряд договоров на выполнение строительных работ, заключенных ООО "Гермес-Общепит" (т.1, л.д.14-16; т.2, л.д.33).

     Из акта от 10.01.2004 следует, что на реконструкцию склада было приобретено строительного материала на 528145 руб., оказаны транспортные услуги на 40000 руб., заработная плата за выполненный объем работ была выплачена в размере 129060 руб., а всего затраты составили 697205 руб.

     Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что обществом был получен кредит в размере 900000 руб. под 23% годовых, который впоследствии был погашен обществом в полном объеме, что подтверждается справкой N 65 от 11.12.2003.

     Довод ответчика о том, что в будущем какие-либо третьи лица могут претендовать на понесенные ими затраты по ремонту здания склада, является не состоятельным, поскольку в случае неоплаты истцом выполненных работ по договорам подряда подрядчик может обратиться в суд с иском к ООО "Гермес-Общепит" о взыскании спорных сумм в рамках исполнения обязательств по данным договорам.

     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Гермес-Общепит" помещение склада не передавалось, а, следовательно, денежные средства, затраченные последним на его реконструкцию в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не может быть принят во внимание.

     Так, из постановления главы местного самоуправления г.Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 43 от 24.01.2002 и приложения N 1 к нему (т.2, л.д.86-88) следует, что в доверительное управление ОАО "Гермес" передавались здание кафе "Русь" балансовой стоимостью 348636 руб., а также здание склада, расположенного по адресу: г.Валуйки, ул.Горького, 2, балансовой стоимостью 42209 руб.

     Согласно постановлению N 1446 от 30.09.2002 вышеуказанный договор с ОАО "Гермес" был расторгнут и все имущество было передано в доверительное управление сроком на 5 лет ООО "Гермес-Общепит"

     При этом согласно постановлений главы местного самоуправления г.Валуйки и Валуйского района N 510 от 09.04.2003 и N 908 от 11.06.2003 из доверительного управления ООО "Гермес-Общепит" было изъято лишь здание кафе "Русь", расположенное по адресу: г.Валуйки, ул.Горького, 2, после чего истцом было занято здание склада.

     Реконструкция здания склада осуществлялась на основании проектно-сметной документации, утвержденной МУ "Служба заказника ЖКХ города и района" и согласованной с главой местного самоуправления г.Валуйки и Валуйского района.

     При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Гермес-Общепит" на законных основаниях преступило к реконструкции здания склада, расположенного по адресу: г.Валуйки, ул.Горького, 2.

     На основании изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом, рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А08-2668/05-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2007.

     Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2007.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка