ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 15 февраля 2007 года Дело N КГ-А40/419-07


[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании незаключенным договора о соинвестировании строительства жилых домов, исходила из того, что суд нижестоящей инстанции, ссылаясь на незаключенность договора в связи с несоответствием его "Временному положению об учетной регистрации инвестиционных контрактов", не исследовал вопрос, относится ли оно к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, предусмотренным ст.3 ГК РФ]
(Извлечение)

    
  
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "СтЭкс-К" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Эстейт" о признании незаключенным договора от 26.12.2003 N 1/Мт о соинвестировании строительства каркасно-монолитно-кирпичных жилых домов по адресу: Москва, район "Метрогородок", Восточный административный округ.
    
    Решением от 19 октября 2006 года Арбитражного суда г.Москвы договор был признан незаключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия договора, предусмотренные Временным положением об учетной регистрации инвестиционных контрактов..., утвержденных распоряжением мэра г.Москвы от 12.03.2002 N 136-РМ.
    
    В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
    
    В кассационной жалобе ответчик ООО "Меркурий Эстейт" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права - в отсутствие ответчика, который не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель считает, что истец умышленно не указал известный ему адрес местонахождения ответчика (Москва, ул.Грина, д.40, корп.1), хотя знал о нем, а также заявил о том, что Дыкина, которая расписывалась в получении корреспонденции на имя ответчика по его юридическому адресу, никогда не работала в ООО "Меркурий Эстейт" и никогда не имела полномочий получать корреспонденцию.
    
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, так как ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в договоре, в том числе и по юридическому.
    
    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права со стороны суда, однако считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как нарушены нормы материального права.
    
    В соответствии со ст.ст.121, 123 АПК РФ, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, и по месту государственной регистрации организации.
    

    В материалах дела имеются доказательства исполнения судом обязанности по надлежащему извещению ответчика - судебные извещения были направлены как по юридическому адресу ответчика, так и дополнительно по адресу, указанному в оспариваемом договоре.
    
    В соответствии с ч.1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" связь с юридическим лицом осуществляется по адресу его регистрации (юридическому адресу), т.е. юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации его постоянно действующего исполнительного органа. Неблагоприятные последствия, связанные с нарушением юридическим лицом данной нормы права несет юридическое лицо.
    
    Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в части извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения.
    
    В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, устанавливает правильность применения норм материального права и проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Судом договор соинвестирования строительства от 15.04.2004 N 4/Нк признан незаключенным со ссылкой на ч.1 ст.432 ГК РФ в связи с отсутствием существенных условий, определенных "Временным положением об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в г.Москве", которое утверждено распоряжением мэра города Москвы от 28.11.97 N 935-РМ (в редакции от 12.02.2002 N 136-РМ).
    
    В соответствии со ст.432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
    
    Оспариваемый договор, являясь договором инвестирования, Федеральному закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" соответствует.
    
    Ссылка суда на нормы жилищного законодательства неправомерна, так как жилищное законодательство не регулирует правоотношении в части инвестирования строительства.
    
    При разрешении спора суд не учел, что распоряжение мэра Москвы от 28.11.97 в части представления инвестиционных контрактов к учетной регистрации является рекомендательным (см. п.3 распоряжения "Считать целесообразным..."). Приложение N 2 к распоряжению, на которое ссылается суд, содержит общие требования к инвестиционным контрактам, заключаемым инвесторами с Правительством Москвы, к другим договорам положение также носит рекомендательный характер (ч.II приложения N 2 "Рекомендации к договорам о привлечении финансовых средств в строительство жилья, заключаемых инвестором с гражданами и юридическими лицами").
    
    Кроме того, суд, ссылаясь на незаключенность договора в связи с несоответствием его "Временному положению...", не исследовал вопрос, относится ли "Временное положение..." к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, предусмотренным ст.3 ГК РФ.
    
    При таких обстоятельствах удовлетворение иска не может быть признано законным, в связи с чем решение суда на основании ч.1 ст.288 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного рассмотреть спор о заключенности договора в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства и принять законное и обоснованное решение.
    
    Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 19 октября 2006 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41-723/06-52-287 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
    
    Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2007 года.
    
    Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...