ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года Дело N КА-А40/400-07


[В удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности, установленной частью 4 ст.14.1 КоАП РФ, было отказано, поскольку суд сделал вывод, что на момент предоставления обществом отчетности несоблюдение требований к размеру собственных средств, установленных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, не являлось грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Астерком" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    
    Решением от 22.09.2006 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП.
    
    Постановлением от 14.11.2006 N 09АП-14361/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
    
    Требования о проверке законности решения от 22.09.2006, постановления от 14.11.2006 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, неправомерен. Кроме того, постановление арбитражного апелляционного суда не подписано судьями, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этого обжалуемого судебного акта в любом случае.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ФСФР возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
    
    - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
    
    - представитель ФСФР объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
    
    Согласно представленной обществом отчетности по состоянию на 30.06.2006 итог по разделу III "Капитал и резервы" составил 19928000 рублей, в то время как минимальный размер собственных средств управляющей компании инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.02.2002 N 4/ПС* "О требованиях к величине собственных средств управляющих компаний инвестиционных фондов, частных инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов" установлен в размере 20000000 рублей.
  ________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.03.2002 N 4/ПС" - Примечание изготовителя базы данных.
    

      
    Несоблюдение обществом требований к размеру собственных средств, установленных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг квалифицировано ФСФР как грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, что и обусловило обращение ФСФР в суд о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП.
    
    Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о его обоснованности и наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.
    
    Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной обществом на решение, не установил.
    
    Законность решения от 22.09.2006, постановления от 14.11.2006 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    При рассмотрении заявления судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена часть 4 статьи 14.1 КоАП.
    
    Частью 4 статьи 14.1 КоАП административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
    
    Понятие грубого нарушения согласно приложению к статье 14.1 КоАП устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензионного вида деятельности.
    
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 432 "О лицензировании отдельных видов деятельности на финансовых рынках" утверждено Положением о лицензировании деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами (далее - Положение).
    
    Согласно подпункту "ж" пункта 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами является соблюдение лицензиатом требований к размеру собственных средств, установленных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
    
    Несоблюдение этого требования в соответствии с пунктом 12 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.
    
    Установленный судами факт несоблюдения обществом требований к размеру собственных средств, установленных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, что подтверждается отчетностью по состоянию на 30.06.2006, с учетом пункта 12 Положения и обусловило принятие решения о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП.
    
    Между тем судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.
    
    Положение утверждено упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 432.
    
    Это постановление вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" 24.07.2006), т.е. с 01.07.2006.
    
    Отчетность по состоянию на 30.06.2006, как установлено судами, обществом представлена 31.08.2006.
    
    На момент представления названной отчетности действовало Положение о лицензировании деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 495, которое предусматривало в качестве лицензированного требования и условия при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами наличие у лицензиата собственных средств в размере не менее устанавливаемого федеральными органами исполнительной власти по рынку ценных бумаг, однако не относило несоблюдение этого требования к числу грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.
    
    С учетом изложенного, а также требований, предъявляемых статьей 1.7 КоАП, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП, не имелось.
    
    Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФСФР о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 22 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 ноября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57420/06-122-351 отменить, в удовлетворении заявления Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Астерком" к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2007.
    
    Полный текст постановления изготовлен 01.03.2007.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...