ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 года Дело N КА-А40/88-07


[Поскольку все необходимые документы, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ, налоговому органу были представлены и эти документы подтверждают выполнение заявителем условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, то требования о признании частично недействительным решения ИФНС были удовлетворены]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ранее - ФГУП "Росдорлизинг") (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1, 3 и 5 ее решения N 605 от 09.03.2006 в части доначисления заявителю НДС за сентябрь 2005 года в сумме 18867852 руб. и начисления пеней в сумме 175134,24 руб., предложения уплатить пени согласно требованию, выставленному на основании данного решения, и внесения исправлений в бухгалтерский баланс.
    
    Решением от 03.07.2006 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В жалобе инспекция ссылается на неправомерное отражение обществом приобретенных ТМЦ на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности"; на приобретение дорожной техники, передаваемой в лизинг, за счет заемных средств; на неуплату НДС субпоставщиками.
    
    От инспекции поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов. В дополнении инспекция ссылается на непредставление по требованию инспекции контрагентами поставщиков заявителя всех запрашиваемых документов, на полученные ответы из налоговых органов и банков об уплате НДС и о движении денежных средств по счетам контрагентов поставщиков; на ответ Ефремовского РОВД Тульской области; на финансовую зависимость ФГУП "Росдорлизинг".
    
    Представитель общества возражал против приобщения к материалам дела дополнения к кассационной жалобе и новых документов, ссылаясь на нарушение инспекцией требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что представленные документы не опровергают выводов суда по делу и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, а доводы инспекции со ссылкой на эти документы считает не основанными на налоговом законодательстве. Ответ Ефремовского РОВД Тульской области, по мнению общества, является недопустимым и не относимым к делу документом, поскольку опрос произведен не самого Лобанова Д.А., являющегося руководителем ООО "Мегапринт" (контрагент поставщика заявителя), а гр.Рогачковой Н.И.
    
    Суд, совещаясь на месте, определил: дополнение к кассационной жалобе приобщить к материалам дела, а приложенные к нему документы возвратить инспекции, поскольку исследование и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.
    
    Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалами дела, а приложенные к нему документы возвратить заявителю по вышеизложенным основаниям.
    
    Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.
    
    Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
    
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнением к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в его решении, в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
    
    Право общества на применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Все необходимые документы, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ, были представлены заявителем налоговому органу и в материалы дела и подтверждают выполнение заявителем условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
    
    Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
    
    Согласно ст.4 данного Закона лизингодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
    
    Оценив доводы сторон в отношении учета лизингового имущества, суды правильно установили, что учет лизингового имущества, приобретенного лизингодателем, на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а не на счете 01 "Основные средства", не является основанием для отказа в вычете по НДС в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, поскольку из п.3 приказа Министерства финансов РФ от 17.02.97 N 15 следует, что приобретенное лизингодателем в собственность предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга имущество учитывается на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и не перестает быть основным средством.
    
    К тому же приобретение объектов имущества, являющихся предметом лизинга и отражение их на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", не может повлиять на правомерность принятия НДС к вычету.
    
    В соответствии с положениями приказа Министерства финансов РФ от 12.12.2005 N 147н основные средства, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование с целью получения доходов, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
    
    Следовательно, вывод судов о том, что заявитель имел все основания для принятия к вычету НДС за сентябрь 2005 года в спорной сумме является правомерным.
    
    Доводы инспекции о приобретении имущества, предназначенного для сдачи в лизинг, за счет заемных средств отклонены судебными инстанциями.
    
    Как установлено судами обеих инстанций, для приобретения основных средств обществом использовались как привлеченные, так и собственные денежные средства, а кредитный договор N 797/03 от 22.12.2003 обществом оплачен полностью.
    
    Суд, руководствуясь действующим законодательством, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 08.04.2004 N 169-О, пришел к правильному выводу о том, что оплата ТМЦ с учетом НДС за счет кредитных средств не противоречит налоговому законодательству и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
    
    Довод инспекции о том, что заявитель не осуществлял оплату процентов по кредитным договорам, основан лишь на отсутствие в графике погашения основанного долга указания на суммы процентов.
    
    Между тем, данный довод противоречит содержанию кредитных договоров и сделан без исследования данного обстоятельства в ходе камеральной проверки.
    
    Согласно пояснениям представителя общества, факт оплаты процентов подтверждается, в частности, карточками счета 67.2, а также отсутствием у банков претензий по исполнению обществом условий договоров.
    
    Утверждение налогового органа о финансовой зависимости общества противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
    
    Так, судом установлено, что обществом произведено погашение основного долга по 109 договорам на общую сумму 519062629,85 рублей, что составляет 32,62 процента погашенных обязательств по кредитным договорам от общей суммы; собственные денежные средства за сентябрь 2005 года были направлены не на приобретение предметов лизинга, а на погашение займа; в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества за 9 месяцев 2005 года (отчет о прибылях и убытках), прибыль за первое полугодие 2005 года составила 11600000 рублей; доказательств того, что заемные денежные средства не будут погашены обществом в будущем, инспекцией не представлено.
    
    Утверждение инспекции об отсутствии сведений об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами поставщиков общества не может служить основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов.
    
    Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в определении N 329-О от 16 октября 2003 года Конституционного суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
    
    К тому же, у инспекции отсутствуют претензии в отношении уплаты НДС к непосредственным поставщикам общества, а в ходе мероприятий налогового контроля, как следует из жалобы инспекции и дополнения к ней, установлены факты финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его поставщиками.
    
    Ссылки инспекции в дополнении к жалобе на неполное представление (непредставление) поставщиками и субпоставщиками документов и на ответы инспекций и банков в отношении субпоставщиков на запросы, направленные во всех случаях после вынесения оспариваемого решения, не могут служить основанием для признания данного решения законным, и не опровергают выводов суда о реальности сделок по приобретению основных средств и передачи их в лизинг, и выполнении обществом условий для применения налоговых вычетов.
    
    К тому же инспекцией данные доводы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялись, а исследование и оценка новых обстоятельств и доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
    
    В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
    
    Руководствуясь ст.ст.284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 03.07.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 04.10.2006 N 09АП-11908/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29666/06-151-145 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...