ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года Дело N КА-А40/774-07


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при принятии РЭК Москвы постановления от 06.12.2005 N 85  и постановления РЭК г.Москвы от 30.12.2005 N 105 "Об установлении тарифов экономического развития на электрическую энергию" нарушений действующего законодательства в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую энергию допущено не было, при этом заявитель документально не подтвердил нарушений своих прав и законных интересов при принятии оспариваемых постановлений]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановление от 06.12.2005 N 85 Региональной энергетической комиссии г.Москвы (далее - РЭК г.Москвы) в части пп.6 п.6 протокола заседания правления РЭК г.Москвы и постановление РЭК г.Москвы от 30.12.2005 N 105.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2006, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
    
    В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержала доводы кассационной жалобы. Представители РЭК г.Москвы, предоставив отзыв, возражали против ее удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Как следует из материалов дела, постановлением РЭК Москвы от 30.12.2005 N 105 "Об установлении тарифов экономического развития на электрическую энергию" установлены тарифы экономического развития на электрическую энергию, применяемые потребителями г.Москвы в расчетах с ОАО "Мосэнергосбыт" (перечень которых, а также величина и сроки введения в действие тарифов определяются в соответствии с приложением N 1 к данному постановлению), а также определен источник компенсации выпадающих доходов ОАО "Мосэнергосбыт" от применения потребителями тарифов экономического развития на электрическую энергию, который определен протоколом заседания правления РЭК Москвы от 06.12.2005 N 85, в сумме 450 млн.руб.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд обоснованно исходил из того, что при принятии РЭК Москвы постановления от 06.12.2005 N 85 в части пп.6 п.6 протокола заседания правления РЭК г.Москвы и постановления РЭК г.Москвы от 30.12.2005 N 105 "Об установлении тарифов экономического развития на электрическую энергию" нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую энергию допущено не было. При этом заявитель документально не подтвердил нарушений прав и законных интересов ОАО "Мосэнергосбыт" при принятии оспариваемых постановлений.
    

    При рассмотрении дела суд правомерно указал на то, что согласно ст.2 Федерального закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию (мощность).
    
    В абзаце 2 п.1 и подп.6 п.6 протокола от 06.12.2005 N 85 и в п.2 постановления N 105 указано на источник компенсации выпадающих доходов ОАО "Мосэнергосбыт" от применения потребителями города Москвы тарифов экономического развития, а именно - 450 млн.руб., как имеющие место в базовом объеме НВВ.
    
    Суд правомерно отметил, что согласно материалам дела при установлений льготных (пониженных) тарифов на 2006 год РЭК Москвы исходила из величины средств, предусмотренных на эти цели Городской целевой программой по энергоснабжению, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 28.09.2004 N 672-ПП, в п.7.1 которой определены внебюджетные источники финансирования программ энергосбережения, в том числе, средства, образованные за счет использования мер государственного регулирования тарифов (цен).
    
    Также обоснованно судом признаны необоснованными и не подтвержденными документально доводы заявителя о необоснованном включении РЭК Москвы в товарную продукцию денежных средств на предоставление тарифов экономического развития в виде статьи затрат и возникновении в результате этого выпадающих доходов.
    
    При этом суд отметил, что в соответствии с п.7 Основ ценообразования при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.
    
    В п.10 Основ ценообразования указано, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств и др.).
    

    В соответствии с п.57 и п.62 Методических указаний для расчета регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию используется смета расходов - приложение N 1, таблица П1.15. В данную таблицу П1.15 после графы 10 "Итого расходов" законодательно введены две дополнительные строки - графа 11 "Недополученный по независящим причинам доход" и графа 12 "Избыток средств, полученный в предыдущем периоде регулирования"; с помощью данных корректирующих строк регулирующие органы могут корректировать общую сумму расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.
    
    Все возражения либо разногласия заявителя по той либо иной статье затрат и (или) доходов должны иметь экономическую обоснованность.
    
    В кассационной жалобе заявитель ссылается на анализ НВВ ОАО "Мосэнергосбыт" на 2006 год, проведенный экспертами ООО "Тори-Аудит" (Экспертиза предложения ОАО "Мосэнергосбьгг" об установлении сбытовой надбавки к тарифу на электрическую энергию на 2006 год, подтверждающий отсутствие в ее объеме статьи расходов по возмещению выпадающих доходов ОАО "Мосэнергосбыт" от установления на 2006 год тарифов экономического развития, а также на "Отчет о проведении экспертизы расходов ОАО "Мосэнергосбыт" для установления сбытовой надбавки к тарифу на электрическую энергию на 2006 год", составленный ЗАО "Центрэнергоконсалт". Однако, указанные экспертизы были заказаны и оплачены заявителем, а не РЭК Москвы, как этого требуют пункт 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2004 N 109* и Регламент работы РЭК Москвы, утв. постановлением РЭК Москвы от 23.11.2005 N 66. Также независимой считается экспертиза, назначенная по решению суда или проведенная экспертной организацией, согласованной сторонами, однако, указанные экспертизы проведены только по заказу заявителя.
________________
    *Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 26.02.2004". - Примечание изготовителя базы данных.
         
    
    Кроме того, при рассмотрении расходов ОАО "Мосэнергосбыт" при осуществлении процедуры государственного регулирования заявителем не представлялись в регулирующий орган - РЭК Москвы дополнительные материалы, а именно, указанные выше экспертизы, что противоречит п.12 Правил госрегулирования, согласно которому организации, осуществляющие регулируемую деятельность, вправе предоставить суду по своему усмотрению дополнительные материалы не позднее 20 июля года, предшествующего периоду регулирования.
    
    Является несостоятельным и довод заявителя о том, что принятии оспариваемого постановления от 30.12.2005 N 105 РЭК Москвы нарушила ст.7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку проект постановления N 105 в установленном порядке был предварительно согласован с Федеральной антимонопольной службой России, что подтверждается письмом ФАС России от 29.12.2005 N АГ/19587. Осуществление процедуры согласования при принятии решения о применении льготных тарифов на электрическую и тепловую энергию с антимонопольным органом является обязанностью РЭК Москвы, при этом не предусмотрено, что регулирующий орган в обязательном порядке должен уведомлять энергоснабжающую (энергосбытовую) организацию о факте такого согласования.
    

    Оценивая довод Общества о том, что в ОАО "Мосэнергосбыт" отсутствует информация о том, что указанные в оспариваемом постановлении РЭК Москвы промышленные предприятия выбирались на основании конкурсных процедур, суд правомерно указал на то, что в соответствии с Регламентом проведения конкурсов, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 02.06.2003 N 34, в газете "Тверская, 13" N 108 (1056) за 08.09.2005 и на официальном Интернет-сайте РЭК Москвы, были опубликованы объявления о проведении открытого конкурса на право пользования тарифами экономического развития, что подтверждено документально объявления были указаны квалификационные требования к соискателям, сроки подачи документов на участие в конкурсе, контактная информация. В установленные сроки в адрес РЭК Москвы были направлены заявки на участие в конкурсе от ряда московских предприятий, которые после прохождения квалификационного отбора были рассмотрены на заседании Межведомственной конкурсной комиссии, состав которой утвержден постановлением РЭК Москвы от 02.06.2003 N 34 (в ред. постановления РЭК Москвы от 13.12.2005 N 89).
    
    Протоколом заседания Межведомственной конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов на право пользования тарифами экономического развития от 28.12.2005 N 5 РЭК Москвы было рекомендовано принять решение об установлении тарифов экономического развития на электрическую (тепловую) энергию в 2006 году.
    
    Согласно п.16 Правил государственного регулирования решения об установлении тарифов (цен) принимаются правлением РЭК Москвы по итогам публичного рассмотрения дела об установлении тарифов (цен) с приглашением организации, осуществляющей регулируемую деятельность (либо деятельность, отнесенную законом к регулируемой).
    
    Из материалов дела усматривается, что при принятии правлением РЭК Москвы решения об установлении тарифов на электрическую энергию, реализуемую в 2006 году ОАО "Мосэнергосбыт" потребителям, расположенным на территории г.Москвы, на заседании правления РЭК Москвы присутствовали представители ОАО "Мосэнергосбыт", которые высказывали свои предложения и возражения. На указанном заседании правления РЭК Москвы 06.12.2005 представители Общества были уведомлены о решении РЭК Москвы об установлении тарифов экономического развития на основании решения вышеуказанной Межведомственной конкурсной комиссии и о включении в НВВ Общества на 2006 год компенсации выпадающих расходов в объеме 450 млн.руб.
    
    При этом суд правомерно посчитал обоснованным довод ответчика о том, что тарифы, утвержденные постановлениями N 85 и N 105, установлены для потребителей города Москвы, с которым заявитель, как энергосбытовая организация, непосредственно рассчитывается, являясь посредником между конечными потребителями и генерирующими (сетевыми) организациями, поэтому указанные постановления РЭК Москвы согласно общим принципам государственного регулирования, изложенным в Законе N 41-ФЗ, являются для заявителя обязательными для исполнения.
    
    Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ...*  

________________

    * Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.  
    
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2006 года и постановление от 20 ноября 2006 года N 09АП-8824/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12771/06-122-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...