ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N КГ-А40/13796-06


[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело по иску о защите деловой репутации, исходила из того, что из судебных актов невозможно установить мотивы, по которым арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчики распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца]
(Извлечение)

 
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации к гражданам Волобуеву Юрию Александровичу, Волобуевой Ларисе Аркадьевне, Волобуевой Татьяне Юрьевне, Волобуевой Тамаре Андреевне, Маториной Надежде Николаевне и просило опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в письме ответчиков от 01.09.2005 путем направления адресатам данного письма в 10-дневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу, опровержения, текст которого приводится в просительной части искового заявления и взыскать с ответчиков солидарно репутационного вреда в сумме 50000 руб.
    
    Исковые требования основаны на статьях 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиками в указанном письме сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "СУ N 155" в сфере предпринимательской деятельности.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2006 по делу N А40-756/06-110-8 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков опровергнуть в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу сведения, изложенные в письме, адресованному мэру Москвы 1-ому заместителю мэра Москвы, префекту ЮЗАО Москвы, руководителю инвестиционно-строительной группы компании от 01.09.2005, не соответствующие действительности, путем направления опровержения адресатам данного письма: мэру г.Москвы Лужкову Ю.М., 1-ому заместителю мэра Ресину В.И., префекту ЗАО Виноградову В.Ю., руководителю инвестиционно-строительной группы компаний СУ-155 Балакину М.Д. следующего содержания:
    
    "Авторы письма от 01.09.2005 сообщают, что сведения, изложенные в письме относительно истца - ЗАО "Строительное управление N 155" во фразе "...как может заранее несостоятельная строительная компания, зарекомендовавшая себя на строительном рынке недвижимости исключительно с отрицательной стороны, получить право на участие в тендерах (в том числе, международных) на строительство гражданских объектов...", содержатся следующие утверждения, не соответствующие действительности: - несостоятельная строительная компания, зарекомендовавшая себя на строительном рынке недвижимости исключительно с отрицательной стороны - не соответствуют действительности, были распространены без надлежащей проверки".
    
    Кроме того, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 500 руб. в возмещение репутационного вреда.
    
    Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2006 N 09 АП-10786/2006-ГК оставил решение без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
    
    На указанные судебные акты Волобуев Ю.А., Волобуева Л.А., Волобуева Т.Ю., Волобуева Т.А., Материна Н.Н. подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции Волобуев Ю.А. поддержал кассационную жалобу и просил об отмене обжалуемых судебных актов.
    
    Представитель ЗАО "СУ N 155" возражал против доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения.
    
    Остальные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
    
    Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
    
    Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ответчиками 01.09.2005 было изготовлено "Благодарственное письмо", обращенное к мэру Москвы Лужкову Ю.М. и направленное в копии первому заместителю мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресину В.И., префекту ЮЗАО Москвы Виноградову В.Ю., руководителю инвестиционно-строительной группы компании СУ-155 Балакину М.Д.
    
    По мнению истца, фраза из указанного письма: "...как может заранее несостоятельная строительная компания, зарекомендовавшая себя на строительном рынке недвижимости исключительно с отрицательной стороны, получить право на участие в тендерах (в том числе, международных) на строительство гражданских объектов?" содержит не соответствующие действительности утверждение о фактах: 1. "несостоятельная строительная компания"; 2. "зарекомендовавшая себя на строительном рынке недвижимости исключительно с отрицательной стороны".
    
    Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что информация, содержащаяся в письме, носит порочащий характер, так как характеризует юридическое лицо в целом как нарушающее в своей производственно-хозяйственной деятельности нормы, установленные законодательством, нормы деловых отношений.
    
    Арбитражный суд указал на то, что в оспариваемом фрагменте текста содержится негативная информация в форме утверждения, характеризующая деятельность истца в целом, в данном случае эта негативная информация содержится уже в словосочетании: заранее несостоятельная. Вторая часть оспариваемого текста представляет собой риторический вопрос. Риторический вопрос по сути представляет собой утверждение и не требует ответа. Смысл данной фразы заключается в следующем утверждении: заранее несостоятельная строительная компания, зарекомендовавшая себя на строительном рынке недвижимости исключительно с отрицательной стороны, не может получить право на участие в тендерах (в том числе международных) на строительство гражданских объектов.
    
    При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и указал на то, что допуская в своем "Благодарственном" письме высказывания, содержащие утверждения о несостоятельности и недобросовестности ЗАО "СУ-155" о совершении обществом противоправных и аморальных деяний, ответчики создают негативный имидж ЗАО "СУ-155", способствуют формированию отрицательного отношения к истцу со стороны лиц, которым адресованы письма - высших должностных лиц Правительства Москвы и Префектуры ЮЗАО г.Москвы. Из совокупности высказываний ответчиков, содержащихся в указанном письме, можно сделать выводы о неэтичном недобросовестном поведении истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении истцами действующего законодательства.
    
    Между тем данные выводы арбитражных судов не могут быть признаны обоснованными.
    
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
    
    По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
    
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
    
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
    
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
    
    Из судебных актов невозможно установить мотивы, по которым арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчики распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.
    
    Неясно, какие именно утверждения о нарушении ЗАО "СУ N 155" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, содержатся в указанном письме ответчиков.
    
    В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
    
    Вместе с тем, оценив содержание указанного письма как в целом, так и оспариваемые фразы этого письма, арбитражные суды в судебных актах не указали сведения, факты, события, обстоятельства, распространенные ответчиками в письме, которые суды признали порочащими деловую репутацию истца.
    
    Отклонение судом апелляционной инстанции ссылки ответчиков на пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 с указанием на то, что требование о защите деловой репутации подлежит удовлетворению, в случае если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в органы, указанные в этом пункте, имело под собой намерение причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, необоснованно, поскольку судом данные обстоятельства установлены не были.
    
    При частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, арбитражный суд взыскал с ответчиков 500 рублей солидарно.
    
    При этом арбитражный суд не указал материально-правовое основание для взыскания компенсации по пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
    
    Таким образом, фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, не были установлены арбитражным судом.
    
    В связи с чем решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, определить круг доказательств, подлежащих исследованию по делу, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 июня 2006 года по делу N А40-756/06-110-8 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 года N 09 АП-10786/2006-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...