ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N КГ-А40/1123-07


[Суды правомерно отказали истцу в иске в части требования о возмещении убытков в виде неполученных доходов от сдачи спорных помещений в аренду в связи с отсутствием обязательства у ответчика на возмещение неполученной арендной платы, однако, в части отказа истцу в требовании предоставить равноценное нежилое помещение выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому в этой части дело было передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" о взыскании убытков в размере 887040 руб. и обязании ответчика предоставить истцу равноценное нежилое помещение.
    
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Москвы и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).
    
    Решением от 25.09.2006 в иске было отказано.
    
    Постановлением от 06.12.2006 решение было оставлено без изменения.
    
    При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия оснований в возмещении вреда, а также из того, что в инвестиционном контракте ответчика обязанность возмещения истцу помещения, которое было снесено, не предусмотрена.
    
    В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что его право собственника снесенного помещения нарушено, так как он возмещения за него не получил.
    
    В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
    
    Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также дополнительно извещенные телефонограммой, явку надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
    
    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в обязании предоставить помещения взамен снесенных подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
    
    Как установлено судами, истец имел в собственности нежилое помещение общей площадью 154,3 кв.м в здании по адресу: Москва, Старопетровский проезд, д.12, к.1.
    
    Здание (жилой дом) было снесено ответчиком, который является инвестором по реализации инвестиционного проекта за счет собственных и привлеченных средств.
    
    Отказывая в иске, суды исходили из того, что в инвестиционном контракте от 24.09.2002 между Правительством Москвы и ОАО "Моспромстройматериалы", приложениях к нему не содержится обязанности ответчика возмещать расходы истцу либо предоставить ему равноценное помещение.
    
    Судебная коллегия считает, что суды правомерно отказали истцу в иске в части требования о возмещении убытков в виде неполученных доходов от сдачи спорных помещений в аренду в период с 01.04.2004 по 31.01.2006 в связи с недоказанностью причинно-следственной связи, а также в связи с отсутствием обязательства у ответчика на возмещение неполученной арендной платы.
    
    Однако в части отказа истцу в требовании предоставить равноценное нежилое помещение выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
    
    Отказывая в иске в данной части, суды сослались на то, что в постановлении Правительства Москвы от 3 июля 2001 года N 602-ПП и в перечне, в приложениях к инвестиционному контракту от 24 сентября 2002 года, а также в соглашении о порядке реализации условий п.1 протокола совещания от 21.03.2001 по согласованию суммы компенсации и условий возмездного освобождения части территории завода, подписанном сторонами, отсутствует условие о предоставлении истцу помещения, равноценного спорному.
    
    Однако судами не учтено то обстоятельство, что данные документы издавались и подписывались до регистрации права собственности на спорное помещение - оно возникло у истца 23 мая 2003 года, и, соответственно компенсация за его снос не могла быть предусмотрена ранее возникновения права собственности.
    
    Кроме того, судами не указана норма права, на основании которой отсутствие спорного имущества в перечне имущества, подлежащего компенсации, может лишить собственника права на компенсацию утраченного имущества.
    
    При таких обстоятельствах выводы судов в части отказа в обязании предоставить имущество взамен утраченного не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в данной части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
    
    При новом рассмотрении суду следует установить, была ли включена компенсация за спорное имущество в подписанные ранее соглашения, возникло ли у истца право требовать равноценное утраченному помещение у ответчика и, в связи с этим, является ли ОАО "Моспромстройматериалы" надлежащим ответчиком в этой части спора.
    
    Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 25.09.2006 и постановление от 06.12.2006 N 09АП-15850/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8319/06-28-71 в части отказа в обязании предоставить истцу равноценное нежилое помещение отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
    
    В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
    
    Резолютивная часть объявлена 29 марта 2007 года.
    
    Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2007 года.
    
    

Председательствующий судья
...

Судьи
...