ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N Ф09-3043/07-С6


[Поскольку из договора о долевом участии в строительстве усматривается, что целью его заключения было завершение строительства домов отдыха путем внесения сторонами указанных в договоре инвестиционных вкладов, а не приобретение в собственность объектов, находящихся в федеральной собственности, вывод суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Закон "Об инвестиционной деятельности", является неверным, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006) по делу N А76-14340/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007) по тому же делу.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
    
    Индивидуальный предприниматель Лопатина Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к территориальному управлению (с учетом уточнения наименования ответчика, т.1, л.д.51) с иском о признании права собственности на долю в праве федеральной собственности в размере 85% на дома отдыха N 10, 11, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, 64-й квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, на территории базы отдыха "Родничок", поскольку в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве от 20.07.2004 предприниматель за счет собственных средств завершил строительство вышеуказанных объектов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" (ранее федеральное государственное унитарное предприятие), именуемое далее общество "НТЦ-НИИОГР".
    
    Определением суда от 11.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - федеральное агентство).
    
    Решением суда первой инстанции от 17.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006, судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007, судьи: ...) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст.212, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, неприменение к спорным правоотношениям Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.99 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 22-ФЗ, подлежащего применению (далее - Закон об инвестиционной деятельности"). По мнению территориального управления, в соответствии со ст.6 Закона "Об инвестиционной деятельности", инвестор в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 20.07.2004 становится сособственником вышеуказанных домов отдыха N 10, 11 в части вложенных им инвестиций.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением администрации г.Карабаш от 05.02.93 N 50 Научно-исследовательскому и проектно-конструкторскому институту по добыче полезных ископаемых открытым способом предоставлено в собственность 30 гектаров земли на оз.Увильды для расположения базы отдыха "Родничок" (т.1, л.д.199-122). На данном земельном участке научно-исследовательским и проектно-конструкторским институтом возведены объекты незавершенного строительства, а именно: дома отдыха N 10, 11 с реестровыми номерами 74:029:05045:000001:000000 и 74:029:05045:000002:000000 соответственно (т.2, л.д.25-29). Согласно выписке из реестра федерального имущества от 11.10.2006 N 11221 вышеуказанные объекты незавершенного строительства с 25.12.92 относятся к государственной казне Российской Федерации (т.2, л.д.30).
    
    Между предпринимателем и обществом "НТЦ-НИИОГР" заключен договор о долевом участии в строительстве от 20.07.2004, предметом которого являлись совместные действия сторон по завершению строительства домов отдыха N 10 общей площадью 44,8 кв.м и N 11 общей площадью 78,5 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, 64-й квартал Агарляшского лесничества Кыштымского лесхоза, база отдыха "Родничок" (т.1, л.д.9-12). Распоряжением от 20.07.2005 N 982-у данный договор согласован в Территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области (т.1, л.д.8).
    
    Стороны в п.2.1 договора о долевом участии в строительстве определили, что в качестве инвестиционного вклада территориальное управление передает незавершенные строительством вышеуказанные дома отдыха N 10, 11, а предприниматель вкладывает в строительство денежные средства в соответствии со стоимостью работ и строительных материалов.
    
    Строительные работы велись на основании разрешения от 30.07.2004 N 8 на строительство объекта недвижимости, выданного обществу "НТЦ - НИИОГР" отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Карабаш (т.2, л.д.1).
    
    На основании актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденных распоряжением главы г.Карабаш от 09.02.2005 N 127, 128, спорные объекты приняты в эксплуатацию (т.1, л.д.17-29).
    
    Стороны установили, что после окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию доли сторон подлежат разграничению в следующем соотношении: доля Российской Федерации - 15%, доля предпринимателя - 85% (п.3.1 договора).
    
    Согласно приложению N 2 к распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 31.12.2004 N 1924-у "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "НТЦ-НИИОГР" спорные объекты не вошли в состав приватизируемого имущества (т.1, л.д.111-118).
    
    Предприниматель 23.03.2006 обратился в территориальное управление за оформлением долей в праве собственности на реконструированные объекты (т.1, л.д.43). Территориальное управление в своем ответе от 04.07.2006 N 7038 указало, что для решения данного вопроса обратилось в федеральное агентство, однако решения о разграничении долей последним не принято, поэтому территориальное управление не имеет возможности разграничить доли Российской Федерации и предпринимателя (т.1, л.д.44).
    
    Полагая, что действиями территориального управления нарушаются права инвестора, предусмотренные ст.6 Закона "Об инвестиционной деятельности", предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о долевом участии в строительстве от 20.07.2004, предусматривающие возникновение права общей долевой собственности на имущество Российской Федерации, а также соглашение об определении размера долей, не соответствуют ст.ст.212, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Суд в своем решении указал, что спорное имущество находится в федеральной собственности, поэтому оно, с учетом п.1 ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть передано в собственность иного лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон "О приватизации"). Поскольку осуществление инвестиций в федеральное имущество и его реконструкция не являются способом приватизации, указанным в ст.13 Закона "О приватизации", право собственности у предпринимателя на спорные объекты не возникло.
    
    Суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о возникновении у него права собственности в силу инвестиционного характера договора, указав, что на основании ст.3 Закона "Об инвестиционной деятельности" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества за изъятиями, установленными федеральными законами, а такие изъятия установлены ст.ст.212, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что договор о долевом участии в строительстве от 20.07.2004 в соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку заключен с нарушением ст.ст.1, 13 Закона "О приватизации", и, следовательно, не является основанием для возникновения права собственности предпринимателя на федеральное имущество.
    
    С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.
    
    В преамбуле Закона "Об инвестиционной деятельности" указано, что данный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, независимо от форм собственности.
    
    В соответствии со ст.2 Закона "Об инвестиционной деятельности" его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
    
    Статьей 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, установленными федеральными законами.
    
    В силу п.1 ст.4 Закона "Об инвестиционной деятельности" субъектом инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст.4 Закона "Об инвестиционной деятельности).
    
    Согласно п.1 ст.8 Закона "Об инвестиционной деятельности" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.
    
    Как усматривается из договора о долевом участии в строительстве от 20.07.2004, целью его заключения было завершение строительства домов отдыха N 10 и 11 путем внесения сторонами указанных в договоре инвестиционных вкладов, а не приобретение в собственность объектов, находящихся в федеральной собственности.
    
    Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон "Об инвестиционной деятельности", является неверным.
    
    Таким образом, на основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального права.
    
    При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом признания территориальным управлением факта завершения строительства домов отдыха N 10, 11 за счет денежных средств предпринимателя, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006) по делу N А76-14340/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007) по тому же делу отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий
...

Судьи
...