ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N А33-28466/2005-Ф02-2355/2007


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, так как истец не доказал факт выполнения ремонтно-строительных работ, указанных в актах приемки]
(Извлечение)

     Открытое акционерное общество "Восточная Сибирь" (далее - ОАО "Восточная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский алюминиевый завод" (далее - ОАО "Красноярский алюминиевый завод") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 488 661 рубль 60 копеек.

     До принятия решения по делу, истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору от 12.07.2004 N35/04-42 с учетом внесенных в него изменений от 16.09.2004, 18.10.2004, 20.12.2004 в сумме 488 661 рубль 60 копеек.

     В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярск" (далее - ОАО "РУСАЛ Красноярск").

     Решением от 6 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2007 года решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Восточная Сибирь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции Красноярского края отменить, дело направить на новое рассмотрение.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не правильно применен пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком. Первичные акты оформлялись мастерами, однако, судом дана оценка объяснениям мастеров и не дана надлежащая оценка должностной инструкции, что явилось основанием для неправильного вынесения решения наряду с неправильным применением статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РУСАЛ Красноярск" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

     Дело рассматривается в порядке установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании представитель ОАО "РУСАЛ Красноярск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

     Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска, истец указал следующие обстоятельства.

     12.07.2004 ОАО "Красноярский алюминиевый завод" (заказчик) и ОАО "Восточная Сибирь" (подрядчик) подписали договор N35/04-42. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что в порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объектах, находящихся по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников,40. Проектная документация оформляется заказчиком и передается подрядчику за 20 дней до начала работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

     Согласно пункту 1.2 договора N35/04-42 от 12.07.2004 наименование, стоимость, срок выполнения работ, объекты определяются в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора. Наименование, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ будут определяться приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Номенклатура, виды работ и их стоимость, сметы, на основании которых производятся работы, указываются в ежемесячных планах выполнения работ. Лицами, уполномоченными на подписание планов работ на месяц, актов сдачи-приемки выполненных работ (форма 2), расчетов, предъявляемых к актам сдачи-приемки выполненные работ, смет, спецификаций согласования цен на материалы, являются: от заказчика - директор по обеспечению производства, от подрядчика генеральный директор ОАО "Восточная Сибирь".

     В пункте 3.2 договора N35/04-42 от 12.07.2004 предусмотрено, что приемка результатов работ, выполненных подрядчиком, производится с участием представителей подрядчика и заказчика в течение 5 дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче. Результат приемки оформляется актом сдачи-приемки (форма КС-2).

     12.07.2004 стороны подписали приложение N1 к договору N35/04-42 от 12.07.2004.

     16.09.2004, 18.10.2004, 20.12.2004 в договор N35/04-42 от 12.07.2004 были внесены изменения, касающиеся приложения N1 к договору в части видов работ, которые истец должен выполнить на объектах ответчика.

     Истец на основании заявок, подписанных мастерами корпусов NN17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ответчика выполнил работы по ремонту строительных конструкций электролизеров (устранение потенциала, ремонт стыков, бровок и т.п.). Выполнение указанных работ, по мнению истца, подтверждается первичными актами на приемку и сдачу ремонтных работ, подписанных мастерами. Всего работ выполнено на сумму 488 661 рубль 60 копеек.

     Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ по договору N35/04-42 от 12.07.2004 с учетом внесенных в него изменений от 16.09.2004, 18.10.2004, 20.12.2004, истец обратился в суд с иском.

     В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик иск не признал на том основании, что истец не доказал факт выполнения именно им спорных подрядных работ.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал факт выполнения работ по договору N35/04-42 от 12.07.2004, так как акты приемки выполненных работ не являются двусторонними. Истец не доказал и факт отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ на сумму иска.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда от 6 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Договор N35/04-42 от 12.07.2004 является договором строительного подряда и его условия соответствуют положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

     В связи с тем, что ответчиком оспаривается факт выполнения истцом ремонтно-строительных работ на его объектах, ОАО "Восточная Сибирь" должно было доказать факт выполнения и принятия результата работ и объем выполненных работ.

     Для выяснения вопроса о факте, объеме и сроках выполнения ОАО "Восточная Сибирь" работ по договору N35/04-42 от 12.07.2004, судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

     В ходе проведения экспертизы от 03.08.2006 N155-50э-06, факт выполнения работ ОАО "Восточная Сибирь", в корпусах NN17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и по актам N114, 95, 101 в период октябрь-ноябрь 2004 года, не установлен.

     Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о невозможности определения объема и содержания работ, указанных в заявках ОАО "РУСАЛ Красноярск". Заявки о необходимости проведения работ, представленные истцом, имеют исправления, дополнительные надписи, приписки, противоречащие первоначальному тексту. Часть заявок не подписаны. В материалах дела нет доказательств того, что указанные заявки адресованы ОАО "Восточная Сибирь". При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно признали указанные заявки не допустимыми и не достаточными доказательствами по делу.

     Обращаясь в суд с иском, ОАО "Восточная Сибирь" основывало свои требования на первичных актах выполненных работ, подписанных мастерами корпусов ответчика.

     Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что мастера корпусов, подписавшие первичные акты являлись неуполномоченными лицами для их подписания, в связи с чем суд правомерно не признал их доказательствами, подтверждающими факт выполнения указанных в них работ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 3.2 договора от 12.07.2004 N35/04-42 приемка результата работ, выполненных подрядчиком, производится с участием полномочных представителей подрядчика и заказчика с учетом требований СНИП Ш-3-81 в течение пяти дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче. Результаты приемки оформляются актом сдачи-приемки (форма КС-2). Лицами, уполномоченными на подписание планов работ на месяц, актов сдачи-приемки выполненных работ (форма 2), расчетов, предъявляемых к актам сдачи-приемки выполненные работ, смет, спецификаций согласования цен на материалы, являются: от заказчика - директор по обеспечению производства, от подрядчика генеральный директор ОАО "Восточная Сибирь" (пункт 1.2 договора).

     В материалах дела не имеется доказательств уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче.

     Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ОАО "Восточная Сибирь" не известило заказчика об окончании работ и не вызывало представителя ОАО "РУСАЛ Красноярск" для участия в приемке результата выполненных работ. Подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу их результата заказчику.

     Таким образом истец не доказал факт выполнения ремонтно-строительных работ, указанных в актах приемки N114 от 20.10.2006, NN95 и 101 от 20.11.2004.

     При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

     По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

     Учитывая изложенное, решение от 6 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28466/2005 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

     Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 6 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-28466/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...