ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 года Дело N А19-26320/06-26-Ф02-2534/2007


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ, так как истцом не представлены: техническая документация по объемам и содержанию работ, выполненных при ремонте водопровода, смета, определяющая цену работ, акт приемки выполненных работ]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Басмурову Сергею Вениаминовичу (далее - ИП Басмуров С.В.) о взыскании задолженности по договору N13 от 29.08.2006 на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 32 306 рублей 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 рублей 87 копеек.

     Решением от 26 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Ампир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области отменить и направить дело на новое рассмотрение.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Фактически результат выполненных работ был принят ответчиком и используется им, что свидетельствует о его потребительской ценности. В связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, у него возникло неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не дана оценка акту о приемке выполненных работ за октябрь 2006 года, направленному в адрес ответчика истцом и акту на гидравлическое испытание трубопроводов.

     ИП Басмуров С.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

     Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представитель ИП Басмурова С.В., указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства. ООО "Ампир" (подрядчик) заключило договор N 13 от 29.08.2006 с ИП Басмуровым С.В. на выполнение работ по ремонту водопровода по адресу: г.Иркутск, ул. Розы Люксембург 166а. Согласно договору ИП Басмуров С.В. (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора). Стоимость работ по договору N 13 от 29.08.2006 составляет 32 306 рублей 91 копейку, оплата выполненных работ должна производиться в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункты 2.1, 2.2 договора). Начало работ установлено 01.09.2006, окончание - 31.09.2006. Истцом составлен акт приемки выполненных работ на сумму 32 306 рублей 91 копейку. Однако ответчиком работы оплачены не были.

     В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 395, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик, считая исковые требования необоснованными, указал на то, что работы не выполнены, акт приемки выполненных работ им не подписывался и истцом ему не направлялся. Уведомление о выполненных работах ему также не направлялось.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора N 13 от 29.08.2006 нельзя сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие договора подряда о видах и объемах работ, а также об их сметной стоимости, поскольку смета на выполнение работ по ремонту трубопровода отсутствует. В соответствии со статьями 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что договор N 13 от 29.08.2006 является не заключенным. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по ремонту водопровода, а также принятие результата работ ответчиком.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения и правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

     Договор от 29 августа 2006 года является договором строительного подряда.

     Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленного договора подряда N13 от 29.08.2006 нельзя сделать вывод о согласовании сторонами условий договора подряда о видах и объемах работ, а также об их сметной стоимости.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора подряда N13 от 29.08.2006 на основании статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В предмет доказывания по делу, когда договор признан незаключенным, входит установление:

     - факт выполнения и принятия результата работ;

     - объема выполненных работ;

     - стоимости выполненных работ.

     Подтверждая факт выполнения работ, истец представил акт на гидравлическое испытание трубопроводов от 31 октября 2006 года и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2006 года. Других доказательств, подтверждающих факт выполнения и принятия результата работ, истцом не представлено.

     По мнению суда кассационной инстанции, Арбитражным судом Иркутской области обоснованно не принят в качестве доказательства факта выполнения работ акт на гидравлическое испытание трубопроводов от 31 октября 2006 года.

     Указанный акт составлен со стороны заказчика - общество с ограниченной ответственностью "Сорост" (Сосновский А.В.), со стороны подрядчика - ООО "Ампир" (Леонов В.Р.), ИП Басмуров С.В. указан - подрядчиком.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

     Из акта на гидравлическое испытание трубопроводов от 31 октября 2006 года нельзя установить объем и содержание выполненных работ по ремонту водопровода. Не указано в акте и на какую сумму выполнены работы.

     Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2006 года не подписан ответчиком.

     Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

     В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ИП Басмурова С.В. о готовности к сдаче результата выполненных работ.

     Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     В материалах дела нет доказательств отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ. В отзыве на исковое заявление ИП Басмуров С.В. указал, что не отказывался от подписания акта. Акт приемки выполненных работ ему не предоставлялся. Лицо, получившее акт приемки не состоит в трудовых обязанностях с ИП Басмуровым С.В.

     В связи с тем, что истцом не представлены: техническая документация по объемам и содержанию работ, выполненных при ремонте водопровода, смета, определяющая цену работ; акт приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Необоснованным является довод кассационной жалобы о не применении судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

     Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2007 года по делу NА19-26320/06-26 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     При обращении в суд округа с кассационной жалобой ООО "Ампир" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С ООО "Ампир" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за кассационное рассмотрение в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2007 года по делу NА19-26320/06-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ампир" 664033, г.Иркутск, ул.Гаражная, 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

     Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...