ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N КГ-А40/63-07


[В иске конкурсного управляющего о признании права собственности ООО на здание отказано, поскольку трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании права собственности и истребовании имущества истек]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Актив" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "КБ "Актив" - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "Стекольная Инвестиционная Компания") о признании права собственности ООО "КБ "Актив" на здание общей площадью 2216,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Столешников переулок, д.6, стр.3, и истребовании у ответчика данного строения.
    
    Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 12, 218, 219, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", мотивированы тем, что ООО "КБ "Актив" была осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: г.Москва, Столешников переулок, д.6, стр.3, общей площадью 1293,8 кв.м, в результате которой, общая площадь строения составила 2216,9 кв.м, однако государственная регистрация права собственности ООО "КБ "Актив" на созданный после реконструкции объект недвижимости произведена не была, поскольку здание незаконно выбыло из владения истца помимо его воли и в результате ряда сделок оказалось у ООО "Стекольная Инвестиционная Компания".
    
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г.Москве).
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2006 года в иске отказано.
    
    Суд мотивировал свое решение тем, что истцом не доказано приобретение им права собственности на спорный объект недвижимости по основаниям п.1 ст.218 ГК РФ; представленные документы не подтверждают, что здание реконструировалось ООО "КБ "Актив". Также суд указал на пропуск установленного срока исковой давности по заявленному спору.
    
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 года N 09АП-13773/2006-ГК решение оставлено без изменения.
    
    Апелляционный суд пришел к выводу о принадлежности истцу спорного здания до его реконструкции. Между тем, апелляционный суд указал на одновременное предъявление истцом двух конкурирующих исков - о признании права собственности и виндикационного иска, поскольку, требуя признания права собственности на вновь созданное имущество в судебном порядке, истец не вправе ссылаться на его наличие, заявляя виндикационный иск. Кроме того, апелляционный суд счел не пропущенным срок исковой давности.
    
    Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КБ "Актив" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
    
    По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "КБ "Актив" является собственником спорного недвижимого имущества площадью 2216,9 кв.м; истец обладал правом собственности на первоначальный объект и, реконструируя его, создал здание для собственных нужд, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии; новый объект выбыл из владения истца помимо его воли на основании договора, признанного решением суда по делу N А40-11117/03-2-69 незаключенным.
    
    В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.
    
    Представитель ООО "Стекольная Инвестиционная Компания" возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
    
    В адрес ГУ ФРС по г.Москве направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако представитель в суд не явился.
    
    С учетом надлежащего извещения указанного лица суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
    
    Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием кассационной инстанцией нового судебного акта.
    
    По настоящему делу заявлен иск о признании права собственности ООО "КБ "Актив" на здание общей площадью 2216,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Столешников переулок, д.6, стр.3, и истребовании его у ООО "Стекольная Инвестиционная Компания".
    
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на произведенную им реконструкцию данного объекта недвижимости и возникновение права собственности на него в силу ст.218 ГК. Однако до государственной регистрации права собственности объект недвижимости выбыл из владения ООО "КБ "Актив" и перешел к ООО "Фирма "Фред", которое в свою очередь передало его третьим лицам. В ходе заключения ряда сделок недвижимое имущество оказалось в собственности ООО "Стекольная Инвестиционная Компания". При этом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2003 по делу N А40-11117/03-2-69 признана недействительной регистрация перехода права собственности к ООО "Фирма "Фред" на стр.3 д.6 по Столешникову пер.
    
    Суд первой инстанции сделал вывод о том, что документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не подтверждают возникновение права собственности ООО "КБ "Актив" на спорное имущество.
    
    Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.
    
    Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
    
    Из материалов дела усматривается, что согласно Свидетельству о внесении в реестр собственности г.Москвы, выданному Комитетом по управлению имуществом Москвы, субъектом права собственности на здание по адресу: г.Москва, Столешников переулок, д.6, стр.3, общей площадью 1293,80 кв.м с 4 сентября 1997 года является КБ "Актив" (т.1, л.д.21).
    
    Земельный участок, располагающийся под зданием, находился у ООО "КБ "Актив" в аренде согласно договору аренды земельного участка N М-01-010917 от 13 марта 1998 года.
    
    Заказчиком строительных работ являлось ООО "Столешники-Реконструкция", действующее на основании заключенного с истцом договора на выполнение функции заказчика 20 февраля 1997 года N 1-1/97, по условиям которого истец передал ООО "Столешники-Реконструкция" свои права и обязанности в части соответствующей функции заказчика-застройщика по реконструкции-реставрации комплекса объектов, находящихся по адресу: Столешников пер., д.6, стр.1, 2, 3, 5 (т.1, л.д.16-19).
    
    В материалы дела также представлена разрешительная документация, а именно: Плановое задание Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культура г.Москвы N 16-03/31 от 09.01.97 на разработку научно-проектной документации для проведения ремонтно-строительных работ на памятнике истории и культуры, разрешение N 04136 Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ, заключения Санитарно-эпидемиологического надзора г.Москвы, Мосгорэкспертизы по технико-экономическому обоснованию реставрации памятника архитектуры.
    
    Здание было принято в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 января 1999 года, утвержденного Префектом ЦАО г.Москвы от 2 февраля 1999 года N 280-р (т.1, л.д.63-67).
    
    Из охранного обязательства собственника памятника истории и культуры от 27.07.98, утвержденного постановлением Мосгордумы от 17.01.96 N 6, следует, что коммерческий банк "Актив" является собственником здания-памятника "Южный флигель усадьбы Кожиных" по адресу: Столешников пер., д.6, стр.3, на основании договора об отступном от 30.04.97 (т.2, л.д.99-101).
    
    Таким образом, истец являлся собственником спорного недвижимого имущества площадью 1293,80 кв.м до его реконструкции и представленные истцом документы подтверждают факт создания нового объекта недвижимости ООО "КБ "Актив" для собственных нужд.
    
    Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности.
    
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
    
    Специальных сроков исковой давности по заявленному требованию действующим законодательством не установлено.
    
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
    
    Как следует из повторного искового заявления ООО "КБ "Актив" в Арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-6744/03-2-31, истец узнал о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "Фирма Фред" из письма Москомрегистрации от 31.07.2001.
    
    Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом 18 мая 2006 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г.Москвы.
    
    Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании права собственности и истребовании имущества истек.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
    
    В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
    
    Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности в своем заявлении (т.2, л.д.66).
    
    В связи с этим, вывод апелляционного суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по настоящему делу, является ошибочным.
    
    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций установлены, однако судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
    
    Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 года N 09АП-13773/2006-ГК по делу N А40-33187/06-85-245 отменить, в иске отказать.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...