ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 года Дело N Ф04-2572/2006(28334-А27-36)


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд сослался на невыполнение истцом требований ст.743 ГК РФ, признав акты ненадлежащими доказательствами по причинам отсутствия отношения к выполненным подрядным работам (акт не содержит ссылок на договор подряда) и подписания их со стороны ответчика неуполномоченными лицами]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от ООО "Аргон плюс" (истца) - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от ОАО "Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (ответчика) - Шитина Д.В., представителя, по доверенности от 30.12.2005 N 36, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон плюс" на решение от 30.11.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26768/2005-1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон плюс" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" в лице Кузбасского филиала, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Аргон плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" в лице Кузбасского филиала о взыскании 211502 рублей неосновательного обогащения.

     Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неосновательным обогащением истца вследствие выполнения ответчиком дополнительных, не предусмотренных сметой и договором подряда работ по перепланировке помещений по адресу: Кемеровская область, город Топки, улица Дзержинского, 5.

     Решением от 30.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения.

     Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

     В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аргон плюс" просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить.

     Полагает неверным вывод суда о том, что результат дополнительных работ, стоимость которых требует истец, охватывается договором подряда.

     По мнению заявителя, предметом дополнительных работ являлось превышение некоторых объемов работ, о которых стороны договорились. Принятие результатов дополнительных работ ответчиком подтверждается 11 двусторонними актами без номера, подписанными уполномоченными лицами. Использование ответчиком результатов дополнительных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

     В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными, в судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 30.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26768/05-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

     Как следует из материалов дела, 18.03.2004 истец (подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор строительного подряда, предметом которого было устройство отдельного входа, перепланировка помещений по адресу: город Топки Кемеровской области, улица Дзержинского, 5. Согласно пункту 3.1.2 цена договора не фиксирована и может меняться согласно фактически выполненных работ по соглашению сторон. Сторонами была подписана смета на выполнение работ стоимостью 700000 рублей.

     Дополнительным соглашением от 15.05.2004 стороны увеличили объем подлежащих выполнению работ, соответственно увеличили их стоимость до 801265 рублей. Указанная сумма была оплачена ответчиком (заказчиком). В ходе выполнения работ подрядчик выявил необходимость выполнения ряда дополнительных работ, не указанных в смете.

     Несмотря на отсутствие письменного соглашения о выполнении дополнительных работ в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец выполнил их на сумму 211502 рубля, сдал заказчику, о чем свидетельствуют 11 актов приемки работ, результаты работ используются ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

     Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

     В отзыве ответчик считает иск необоснованным, истец нарушил требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольно принял на себя риск негативных последствий, что лишило его права требовать оплаты дополнительно выполненных работ и возмещения вызванных этим убытков, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения, а фактически речь идет о взыскании стоимости дополнительных работ.

     Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

     При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. В этом случае подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на невыполнение истцом требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал 11 актов ненадлежащими доказательствами по причинам отсутствия отношения к выполненным подрядным работам (акт не содержат ссылок на договор подряда) и подписания их со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

     Суд апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в решении суда, при этом уточнил, что отношения, связанные с выполнением истцом дополнительных работ, не учтенных в технической документации и, превышающих сметную стоимость, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения.

     Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26768/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...