ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N Ф04-7668/2006(28523-А46-38)


[В силе оставлено решение суда первой инстанции, так как, удовлетворяя иск в части требования о расторжении договора аренды и взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и пеней, суд исходил из того, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по договору - внесения арендной платы]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от Министерства имущественных отношений Омской области - Козлова Е.Ю., по доверенности от 30.11.2005, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-241/05 по иску Министерства имущественных отношений Омской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Имущественный центр"; при участии третьего лица - государственного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", установил:

     Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Имущественный центр" о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 09.09.2003 N ОБ0777, выселении ответчика из занимаемых им помещений и взыскании 89514 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.11.2004 по 01.11.2005 и 49164 руб. 19 коп. пеней за тот же период.

     В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения истец заявил отказ от исковых требований в части выселения ответчика.

     К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено государственное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области".

     Решением от 04.04.2006 (резолютивная часть объявлена 28.03.2006) (судья ...) расторгнут договор аренды от 09.09.2003 N ОБ0777, заключенный между Омской областью в лице Комитета по управлению имуществом Омской области и областного государственного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области". С ООО "Имущественный центр" взыскано в пользу Министерства имущественных отношений Омской области 119514 руб. 62 коп., в том числе 89514 руб. 62 коп. основного долга и 30000 руб. пеней. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Производство по требованию об обязании возвратить арендованное имущество путем выселения, прекращено. Взыскано с ООО "Имущественный центр" в доход федерального бюджета 6273 руб. 58 коп. государственной пошлины.

     Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 (судьи: ...) решение суда от 04.08.2006 отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО "Имущественный центр" 6273 руб. 58 коп. государственной пошлины.

     В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Омской области просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права.

     Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

     Кроме того, заявитель утверждает, что суд не принял его довод о ничтожности договора об инвестировании деятельности как противоречащего нормам Закона Омской области от 23.12.97 N 128-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области".

     Указывает на отсутствие государственной регистрации соглашения к договору.

     Представитель Министерства имущественных отношений Омской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

     Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, между Омской областью в лице Комитета по управлению имуществом Омской области и областного государственного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (арендодатель) и ООО "Имущественный центр" (арендатор) 09.09.2003 заключен договор аренды N ОБ0777 нежилых помещений N 1-18, 22-27 на первом этаже и N 1-16 на втором этаже здания, расположенного в городе Омске по улице Астрономическая, 8/1.

     Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2003.

     Согласно пункту 1.2. договора нежилые помещения предоставлены в аренду ООО "Имущественный центр" на срок с 01.09.2003 по 01.09.2003.

     Договор заключен с момента государственной регистрации (24.09.2003).

     В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата в размере 6885 руб. 74 коп. должна вноситься за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа месяца.

     Поскольку обязательства ООО "Имущественный центр" по внесению арендной платы за период с 01.11.2004 по 01.11.2005 не исполнены надлежащим образом, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

     Удовлетворяя иск в части требования о расторжении договор аренды от 09.09.2003 N ОБ0777 и взыскания с ООО "Имущественный центр" в пользу Министерства имущественных отношений Омской области 89514 руб. 62 коп. основного долга и 30000 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по договору - внесения арендной платы.

     Отменяя решение, апелляционная инстанция приняла во внимание соглашение об исполнении договора об инвестиционной деятельности, порядке исполнения договора аренды от 10.09.2003, согласно которому начисление арендной платы по договору аренды приостановлено с 09.09.2003 до окончания реализации инвестиционного проекта. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендодателем не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика арендной платы и пени. Поскольку требование о расторжении договора аренды основано на нарушении арендатором условия о внесении арендной платы, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении этого требования.

     Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области неправомерными, исходя из следующего.

     Как видно из материалов дела, обязанность ответчика по своевременному внесению арендной платы предусмотрена договором аренды от 09.09.2003 N ОБ0777.

     Помещение было передано ответчику по акту, составленному сторонами без замечаний.

     В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

     Согласно части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

     Дополнительное соглашение от 10.09.2003 изменяет условия договора аренды от 09.09.2003 N ОБ0777. Указанное дополнительное соглашение как неотъемлемая часть договора аренды, подлежащего государственной регистрации, также подлежало государственной регистрации. Поскольку оно не зарегистрировано, то его нельзя считать заключенным и порождающим для сторон правовые последствия.

     Суд кассационной инстанции считает неверным вывод апелляционной инстанции о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательства по передаче имущества является основанием для прекращения обязательства арендатора по арендной плате.

     Сами по себе недостатки арендованного имущества не являются основанием для освобождения арендатора по внесению арендной платы.

     Права арендатора при обнаружении недостатков арендованного имущества предусмотрены статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела видно и установлено судом, что арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора, тем не менее, взял его в аренду на условиях данного договора.

     При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и неустойки является неправомерным.

     Решение суда первой инстанции следует оставить в силе, как основанное на правильном применении законодательства.

     Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-241/05 отменить, оставить в силе решение первой инстанции от 04.04.2006.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...