ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 года Дело N Ф04-7717/2006(28576-А75-25)


[Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд правомерно исходил из того, что распоряжения, письма (на которые ссылается общество в обоснование своего заявления) приняты и составлены после принятия судебного акта, то есть, фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии представителей сторон: от ООО "Керамика" - В.А.Обожин, руководитель, протокол общего собрания от 26.04.95 N 1; от налогового органа и третьего лица - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" на постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1890-А/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамика" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.2003 по делу N А75-1890-А/03, которым были частично удовлетворены заявленные ООО "Керамика" требования о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г.Сургуту от 29.05.2003 N 02-14/09дсп.

     Заявление мотивировано ссылкой на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

     Определением арбитражного суда от 22.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований, установленных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По основаниям, изложенным в кассационной жалобе, ООО "Керамика", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение и постановление отменить.

     В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

     Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.2003 по делу N А75-1890-А/03 признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г.Сургуту от 29.05.2003 N 02-14/09дсп в части исчисления налога на землю с применением двукратной ставки налога, соответствующих пени и штрафа, исчисленного по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы налога, подлежащего уплате в 2000-2002 годах с применением двукратной ставки налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 1999 год, и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение изменено и принято новое решение. Решение налогового органа 29.05.2003 N 02-14/09дсп признано недействительным в части начисления налога на землю с применением двукратной ставки налога, соответствующих пени и штрафа, исчисленного по пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы налога, подлежащего уплате в 2000-2001 годах, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1999 год.

     В остальной части решение оставлено без изменения.

     Постановлением кассационной инстанции от 05.04.2004 указанный судебный акт оставлен без изменения.

     Судом установлено, что в оспариваемом решении налогового органа при расчете налога на землю инспекция исходила из площади земельного участка 8,0 га, предоставленного СТ (ООО) "Керамика" решением Исполкома Совета народных депутатов ХМАО от 31.07.91 N 112 в постоянное пользование для проектирования и строительства завода по производству строительных материалов и керамики. При этом было учтено, что распоряжением мэра г.Сургута от 12.08.98 N 2115 у ООО "Керамика" с его согласия был изъят земельный участок площадью 0,75 га и отведен ОГПС-1.

     Таким образом, по имеющимся в материалах дела документам, судом было установлено, что в пользовании ООО "Керамика" находится земельный участок площадью 7,25 га. Доводы ООО "Керамика" о том, что площадь участка, фактически занимаемого обществом, составляет менее 7,25 га, так как остальную часть земельного участка занимает ОАО "Сургутнефтегаз", суд отклонил за отсутствием доказательств.

     При этом на момент рассмотрения дела и вынесения решения от 14.10.2003 суд обоснованно исходил из представленного в материалы дела распоряжения мэра г.Сургута от 26.06.2001 N 1695 со схемами, которое не подтверждало занятие ОАО "Сургутнефтегаз" земельного участка, отведенного ООО "Керамика".

     Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Керамика" указывает на распоряжение администрации г.Сургута от 12.10.2005 N 2397, которым внесены изменения в распоряжение администрации города от 04.02.2004 N 334 "О предоставлении земельного участка ОАО "Сургутнефтегаз".

     Согласно данным распоряжениям из территории площадью 8,0 га, отведенного ООО "Керамика", изъято 5539 кв.м в связи с предоставлением данного земельного участка ОАО "Сургутнефтегаз". Распоряжение от 04.02.2004 N 334 дополнено пунктом 4 о признании утратившим силу решения Исполкома Совета народных депутатов ХМАО от 31.07.91 N 112.

     Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на соответствующие акты администрации города как на обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, которые не были и не могли быть ему известны.

     Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

     В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Такими обстоятельствами являются юридические факты.

     Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что распоряжения, письма (на которые ссылается общество в обоснование своего заявления) приняты и составлены после принятия судебного акта, то есть, фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта.

     Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент судебного разбирательства. Новые обстоятельства, возникающие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

     При этом судом обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17, согласно которым дело не подлежит пересмотру в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после принятия судебного акта.

     Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что на момент вынесения решения арбитражного суда от 14.10.2003 (о пересмотре которого ходатайствует заявитель) распоряжение администрации г.Сургута от 12.10.2005 N 2397, а также соответствующие письма и схемы не существовали, указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как новые, а не вновь открывшиеся.

     Также необходимо отметить, что распоряжением администрации г.Сургута от 12.10.2005 N 2397, внесены изменения именно в распоряжение администрации города от 04.02.2004 N 334 "О предоставлении земельного участка ОАО "Сургутнефтегаз", которое также было принято после вынесения решения суда от 14.10.2003, а потому не фигурировало в качестве доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

     Кроме того, судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно отмечено, что решение арбитражного суда не может быть вновь пересмотрено судом первой инстанции, если оно было в последующем отменено или изменено судом апелляционной или кассационной инстанции. Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.2003 по делу N А75-1890-А/03 было изменено постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003, то заявителю надлежало обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующего постановления от 17.12.2003.

     Таким образом, кассационная инстанция находит выводы арбитражного суда законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами действующего законодательства, при полном изучении фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которым дана правильная правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

     При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1890-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...