ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N Ф04-4103/2006(28537-А70-38)


[Судебные акты отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании договора об инвестировании строительства жилья ничтожным, применении последствий недействительности ничтожного договора путем возврата заказчику в денежной форме стоимости переданных застройщику строительных материалов и передачи застройщику квартиры, поскольку судебные инстанции неправильно оценили правомочия лица, обратившегося с исковым требованием о признании сделки недействительной, и незаконно сделали выводы по существу заявленного спора]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от Левых Н.В. - Левых М.М., по доверенности от 16.03.2006 N 3347, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левых Надежды Владимировны на решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14096/9-2005 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Звезда-Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Домострой", при участии третьего лица - Левых Надежды Владимировны, установил:

     Участник ООО "Строительная компания "Домострой" Пушкарев Дмитрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Звезда-Плюс" и ООО "Строительная компания "Домострой" о признании договора от 15.08.2002 N 5-62 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) ничтожным, применении последствий недействительности ничтожного договора путем возврата заказчику в денежной форме стоимости переданных застройщику строительных материалов в сумме 600000 руб. и передачи застройщику квартиры, указанной в пункте 1.2 договора.

     К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Левых Надежда Владимировна.

     Решением от 12.04.2006 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006 (судьи: ...), в удовлетворении исковых требований отказано.

     В кассационной жалобе Левых Н.В. просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

     По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

     Левых Н.В. считает, что вывод суда о незаключенности спорного договора противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не учел его заявление о пропуске срока исковой давности.

     Представитель Левых Н.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

     Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, ООО "Строительная компания "Домострой" (застройщик) и ООО "Звезда-Плюс" (дольщик) 15.08.2002 заключили договор N 5-62 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), предметом которого явилось строительство застройщиком жилого дома ГП-5 в квартале улиц Чаплина - Д.Бедного - Депутатская в городе Тюмени и передача его в собственность дольщику.

     Указывая на то, что ответчиками по делу при заключении договора не достигнуто соглашение по существенным условиям сделки - сроку исполнения обязательства и цене договора, не определены состав и содержание технической документации, участник ООО "Строительная компания "Домострой" Пушкарев Д.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

     Отказывая в иске, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что незаключенный договор не порождает правовых последствий и в связи с этим не может быть признан ничтожным.

     Судебные инстанции пришли к выводу, что договор N 5-62 от 15.08.2002 является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора подряда и инвестиционной деятельности. При заключении указанного договора между сторонами не достигнуто соглашение по таким существенным условиям, как срок выполнения строительных работ, состав и содержание технической документации, а также не указано лицо, обязанное предоставить техническую документацию.

     Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций арбитражного суда неправомерными по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

     Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

     Между тем, участник общества-застройщика Пушкарев Д.А. не является лицом, которое обладает правом оспаривания совершенных данным обществом сделок.

     Таким образом, судебные инстанции арбитражного суда неправильно оценили правомочия лица, обратившегося с исковым требованием о признании сделки недействительной, и незаконно сделали выводы по существу заявленного спора.

     Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным по делу обстоятельствам, решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 подлежат отмене.

     Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14096/9-2005 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...